Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 18АП-17003/22 по делу N А07-9122/2022

г. Челябинск

11 января 2023 г.

Дело N А07-9122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу N А07-9122/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерговодогазстрой" - Демешко Галина Васильевна (доверенность N 1 от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговодогазстрой" (далее - ООО "Энерговодогазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 231 883 руб. 37 коп., неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 219074 руб. 51 коп., с учетом уточнения истцом исковых требований (л.д. 150-153), принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу N А07-9122/2022 исковые требования ООО "Энерговодогазстрой" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 231 883 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 219 074 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты 45 255 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, ООО "Энерговодогазстрой" из федерального бюджета возвращено 6 318 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1002 от 21.07.2022.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.17003), в которой просил решение суда в части взыскания суммы неустойки снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в обжалуемой им части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что сумма начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, поскольку имеются основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, а также взыскание неустойки не будет являться средством для стимулирования АО "Башкиравтодор" к исполнению обязательства по договору.

Также, апеллянт полагает возможным руководствоваться двукратной учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период допущенного ответчиком нарушения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

13.12.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энерговодогазстрой" об участии в судебном заседании, назначенном на 11.01.2023 года на 15 час. 00 мин., путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Учитывая имеющуюся у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда техническую возможность рассмотрения указанной апелляционной жалобы, назначенной на 11.01.2023 на 15 час. 00 мин., путем использования веб-конференции, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

До начала судебного заседания от истца через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о заключении брака серии II-ИВ N 574759 от 22.07.2011, копии свидетельства о расторжении брака серии II-ИВ N 543700 от 02.04.2014, копии свидетельства о заключении брака серии II-ИВ N 783489 от 04.06.2018, доверенности на представление интересов N 1 от 10.01.2022.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на подтверждение полномочий представителя для целей участия его в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Кроме того, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 71442 от 21.12.2022), в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу АО "Башкиравтодор" без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку к нему приложены доказательства заблаговременного направления стороне ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Башкиравтодор" (заказчик) и ООО "Энерговодогазстрой" (поставщик) на основании запроса предложений в электронной форме (протокол N 32110527133 от 18.08.2021) заключен договор поставки N 67-33/ПОС-396 от 01.09.2021 (далее также - договор) (л.д.14-23), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику запасные части, узлы и агрегаты на экскаватор ЭКГ-5 (далее именуемый - товар) для нужд УПП - филиал АО "Башкиравтодор" согласно Приложению N1 9л.д. 24-34) к договору на сумму 10 000 000 рублей, с учетом НДС. Заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим договором и произвести оплату.

Стоимость товара включает в себя все возможные расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара, затраты по хранению товара до передачи заказчику, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ, и иные расходы, связанные с поставкой товара, а так же оплату обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Поставка осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения письменной заявки от АО "Башкиравтодор", с обязательным уведомлением АО "Башкиравтодор" не менее чем за 1 (один) день до отгрузки (пункт 2.2 договора).

Поставщик обязан в срок не позднее 3-х (трех) календарных дней с момента отгрузки товара выставить счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ, предоставить оригинал счета на оплату товара в одном экземпляре, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ 12, с приложением подтверждающих документов (копии товарно-транспортной накладной и сопроводительных документов грузоотправителя) и оформить акт сверки взаимных расчетов с заказчиком. В товарной накладной в строке "основание" указать номер и дату договора (пункт 2.7 договора).

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Оплате подлежит только фактически поставленный товар. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика (пункт 4.2 договора).

При нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

В материалы дела представлены: счет на оплату N 382 от 08.10.2021 на сумму 3 309 157 руб. 23 коп. (л.д.35), счет на оплату N 394 от 22.10.2021 на сумму 69 221 руб. 35 коп. (л.д. 36), счет на оплату N 462 от 29.11.2021 на сумму 659 623 руб. 03 коп. (л.д. 37), счет на оплату N 475 от 07.12.2021 на сумму 233 881 руб. 76 коп.(л.д.38), счет-фактура N 375 от 08.10.2021 на сумму 1 958 257 руб. 23 коп. (л.д. 39-40), счет-фактура N 377 от 08.10.2021 на сумму 1350900 руб. (л.д. 43), счет-фактура N 396 от 22.10.2021 на сумму 69 221 руб. 35 коп. (л.д 45), счет-фактура N 455 от 29.11.2021 на сумму 659 623 руб. 03 коп. (л.д. 49), счет-фактура N 470 от 07.12.2021 на сумму 233 881 руб. 76 коп. (л.д. 53).

Факт поставки истцом продукции ответчик не оспаривает, однако, своевременная оплата им не произведена.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору, в его адрес, в порядке досудебного урегулирования спора 28.02.2022 истцом направлена претензия исх. N 36 от 28.02.2022 с требованием погасить сумму имеющейся задолженности (л.д. 68-69), которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО "Башкиравтодор", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления претензии об исполнении обязательства, по УПД N 375 от 08.10.2021 и УПД N 377 от 08.10.2021 (за вычетом 40 000 руб. оплаченных ответчиком) на сумму 178 604 руб. 95 коп., по УПД N 396 от 22.10.2021 на сумму 3 470 руб. 29 коп., по УПД от 29.11.2021 на сумму 27 792 руб. 12 коп., по УПД N 470 от 07.12.2021 на сумму 9 207 руб. 15 коп., всего на сумму 219 074 руб. 51 коп. (л.д. 152-153).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к возражениям на заявление об уточнении исковых требований о взыскании суммы долга ответчиком приложен контррасчет неустойки, в котором ответчиком использован идентичный механизм расчета неустойки, его арифметические составляющие, а также процентные ставки (л.д. 130-131), то есть расчет истца, а также контррасчет ответчика, который последний считает арифметически верным и обоснованным, полностью совпадают.

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком также заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 92-95), со ссылкой на несоразмерность неустойки, недопущение неосновательного обогащения кредитора, необходимость установления баланса интересов сторон, отказ в удовлетворении такого заявления судом первой инстанции, послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее подателем приводятся аналогичные обстоятельства, а также заявлено о необходимости снижения неустойки не выше двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации и до допустимых пределов снижения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, представленные по делу доказательства, конкретные обстоятельства спорной ситуации, период просрочки, размер договорной ответственности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление ответчика (в данном случае - АО "Башкиравтодор") о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным, в силу чего подлежит рассмотрению арбитражным судом, в том числе, при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов, поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные выше правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При согласовании указанных в пункте 5.1 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, путем электронной подписи. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа конкретных рассматриваемых спорных правоотношений следует, что просрочка принятого обязательства допущена ответчиком неоднократно, уважительность такого неисполнения ответчиком не раскрыта и не доказана, сумма начисленной неустойки соразмерна сумме неоплаченного основного долга, допущенному периоду просрочки, который составлял более 4 месяцев по каждому периоду и уже ограничен периодом действия моратория, то есть представляет собой меньший размер неустойки от возможного к начислению истцом, при отсутствии погашения основного долга.

Кроме того, согласно пояснениям, изложенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу, последним обоснованно отмечено, что рассматриваемый договор заключен по результатам запроса предложений, то есть по закупочной процедуре, следовательно, проект договора поставки, и условия пункта 5.1. договора предложены самим ответчиком, и, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, последний в полной мере осозновал и допускал те неблагоприятные последствия, которые могут наступить в случае ненадлежащего исполнения им принятых обязательств, однако, мер и действий для надлежащего исполнения принятых обязательств ответчиком не реализовано.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы о несоразмерности размера неустойки со стороны ответчика имеют исключительно тезисный и документально неаргументированный характер, в силу чего само по себе тезисное указание на наличие несоразмерности не является достаточным основанием для снижения размера начисленной неустойки.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того, увеличение периода просрочки обусловлено исключительно поведением самого ответчика, его неуважительным бездействием в части исполнения принятых обязательств и уклонения от полной и своевременной оплаты.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России также отклоняется апелляционным судом.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе возможный повышенный размер пени по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить достаточным основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что установленный в договоре процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России является ниже обычно применяемого размера в предпринимательских взаимоотношениях и по существу представляет собой один из минимальных размеров платы за пользование денежными средствами.

Кроме того, с учетом размера основного долга (4 231 883 руб. 37 коп.), взысканная сумма неустойки 219 074 руб. 51 коп. не является чрезмерной.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу N А07-9122/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева