Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-88230/22 по делу N А40-186271/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-186271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уральские опоры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года

по делу N А40-186271/22, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ДельтаЛизинг"

(ИНН: 2536247123; ОГРН: 1112536016801; 690091, г. Владивосток, Ланинский пер., зд. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральские опоры"

(ИНН: 5636022224; ОГРН: 1175658004653;461231, Оренбургская обл., с. Покровка, ул. Заводская, д. 1, оф. 2)

об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Филиппова Е.Е. по доверенности от 25.10.2022, диплом ВСГ 1942038 от 27.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ДельтаЛизинг" (далее - ООО ЛК "ДельтаЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" (далее - ООО "Уральские опоры", ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам N 79027-ФЛ/СМ-20 от 27.07.2020 и N 80960-ФЛ/СМ-20 от 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены, изъят у ООО "Уральские опоры" предмет лизинга по договорам N 79027-ФЛ/СМ-20 от 27.07.2020 и N 80960-ФЛ/СМ-20 от 01.09.2020 установка плазменной резки PL-C 2060, производитель Durmazlar (Турция, 2020 г.) заводской номер 870320495, Центр обрабатывающий горизонтальный BRD CNC 12000-610 заводской номер 3909.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО ЛК "ДельтаЛизинг" и ООО "Уральские опоры" заключены договоры N 79027-ФЛ/СМ-20 от 27.07.2020 и N 80960-ФЛ/СМ-20 от 01.09.2020, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплатить лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 3.1 договоров лизинга предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленными договорами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлены уведомления от 04.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца о возврате предмета лизинга не было исполнено, истец обратился с настоящими требования в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) суд может отказать в изъятии предмета лизинга, если нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости имущества, а изъятие приведет к значительным имущественным потерям лизингополучателя.

Доказательств наличия имущественных потерь заявителем не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства - длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, сумму задолженности, очевидно, что в данном случае отсутствуют основания к применению пунктом 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-186271/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.