Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-72992/22 по делу N А40-139265/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-139265/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мичурина Павла Константиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-139265/22

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Мичурину П. К.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мичурина Павла Константиновича (далее - Ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением от 05.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Заявитель возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-46247/21-175-88 "Б" в отношении ООО "Ригель" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мичурин Павел Константинович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указано выше, конкурсное производство в отношении ООО "Ригель" открыто 27.04.2021.

С учетом пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был представлять собранию кредиторов ООО "Ригель" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 27.07.2021.

Однако согласно карточке ООО "Ригель", размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (bankrot.fedresurs.ru), арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" на 19.10.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 7442409 от 04.10.2021).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представил собранию кредиторов ООО "Ригель" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из прикрепленных актов инвентаризации имущества ООО "Ригель" к включенному в ЕФРСБ сообщению N 7505406 от 14.10.2021 следовало, что инвентаризация имущества ООО "Ригель" окончена 02.07.2021.

Следовательно, с учетом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был включить сообщение о результатах инвентаризации имущества не позднее 07.07.2021.

Однако такое сообщение арбитражный управляющий включил только 14.10.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 7505406 от 14.10.2021).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включил сообщение в ЕФРСБ N 7505406 от 14.10.2021 о результатах инвентаризации имуществ ООО "Ригель" с нарушением сроков.

На основании изложенного, Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве Жуковой Ириной Александровной 17.03.2022 в отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 1557722.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являлся порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассмотренного правонарушения являлось неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступал арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве. Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона Ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, оценивая виновность Ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции учитывал, что последний являлся специальным субъектом, участвовал в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия Ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии вины в действиях Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения. По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом суд первой инстанции назначил наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, назначил Ответчику наказание в виде предупреждения.

Оснований для освобождения Ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд первой инстанции также верно не усмотрел, поскольку в соответствии с со статьей 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматренного случая, Ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могли служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований для рассмотрения жалобы Сидорцовой И.Ф. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-139265/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова