Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 15АП-16811/23 по делу N А32-39440/2023

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 г.

дело N А32-39440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-39440/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску ООО "Оскар+"

к ООО "Горький и ко"

при участии третьего лица ООО "Экофреш"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оскар+" (далее - истец, ООО "Оскар+") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горький и ко" (далее - ответчик, ООО "Горький и ко") о взыскании убытков в сумме 252 409,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экофреш" (далее - третье лицо, ООО "Экофреш").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 15.09.2023 с ООО "Горький и ко" в пользу ООО "Оскар+" взысканы убытки в сумме 252 409,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 048 руб.

19.09.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в определении о принятии заявления к производству от 25.07.2023 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства передачи товара на хранение ответчику в заявленной сумме убытков, однако истец таких доказательств в материалы дела не представил. В представленной истцом товарно-транспортной накладной от 29.11.2022 количество и наименование товаров не соответствуют заявленным истцом. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 с указанием на разумную степень достоверности, является необоснованной. Суд первой инстанции указывает, что предоставление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора, однако в отзыве на исковое заявление ответчиком были скомпрометированы все представленные истцом доказательства. Суд первой инстанции на основании письма ООО "Экофреш" от 31.05.2023 делает вывод, что продукция с признаками явной порчи была доставлена со склада ответчика, однако данная позиция была озвучена истцом и она не соответствует тексту данного письма. В письме написано, что продукция поступила от поставщика ООО "Оскар+". При отсутствии доказательств поступления товара именно со склада ответчика, доводы, сделанные на основании вышеуказанного письма, являются необоснованными. Суд первой инстанции установил, что представитель истца 13.06.2023 прибыл на склад ответчика (камера N1) и составил акт, в котором отразил, что некоторая продукция испорчена, однако ответчик занимал камеру N 51, что подтверждается письмом ПАО "КЦ" от 28.06.2023. Обстоятельства прибытия представителя истца на склад 13.06.2023 ответчик в отзыве не подтвердил, указывая на отсутствие доказательств. Акт в одностороннем порядке можно составить в любом месте. В акте указано, что проводилась фото и видео фиксация. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие фото и видео в материалах дела и необходимости их предоставления. В акте на утилизацию указано, что биологические отходы от ООО "Оскар+" поступили 16.08.2023 с адреса г. Москва, Лианозовский проезд, д. 6, что является доказательством наличия у истца взаимоотношений с другими хранителями, занимающими помещения для хранения по указанному адресу. Соответственно доводы о поступлении порченых товаров со склада ответчика при таких обстоятельствах нельзя считать доказанными.

Определением от 23.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с передачей на ответственное хранение товара истца, а также расхождения количества товара по ТТН от 29.11.2022 и предъявляемых ко взысканию убытков.

От истца поступило ходатайство приобщении к материалам дела доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования частично подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

18.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (в качестве хранителя) обязался принять, хранить и собирать, согласно заявкам, переданное истцом (как поклажедателем) имущество и возвратить его в сохранности.

31.05.2023 в адрес истца поступило письмо от контрагента общества с ограниченной ответственностью "Экофреш", где было указано, что доставленная в адрес общества с ограниченной ответственностью "Экофреш" продукция со склада ответчика не пригодна к дальнейшей реализации и употреблению по назначению. Общий ущерб составил 93 858,30 руб. Из письма следует, что продукция пришла с признаками явной порчи, с плесенью, с запахом тухлого мяса. Из-за нарушения температурного режима во время хранения куриная продукция является непригодной для реализации в пищу людям.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для проведения проверки состояния остатков товара на складе со стороны истца. Согласно условиям пункта 33 - 34 приложения N 2 к договору ответственного хранения от 18.11.2022 ответчик обязан был в ответ на запрос истца предоставить в течение 3 рабочих дней доступ представителю истца на склад для проведения проверки остатков товара на складе. 01.06.2023 истцом было направлено требование (исх. N О-08/016 от 01.06.2023) о проверке остатков товара на складе. Однако ответ на требование поступил вопреки условиям договора - 05.06.2023, где сообщалось, что проведение проверки остатков товара на складе возможно только 13.06.2023.

13.06.2023 представитель истца прибыл на склад по адресу г. Москва, Лианозовский проезд, д. 6 (камера 1). По результатам проверки представителем истца были зафиксированы нарушения температурного режима хранения замороженной пищевой продукции. В частности, в акте, составленном по результатам проверки указано, что температура, указанная на щите управления холодильной установкой 3С, на некоторой продукции обнаружены следы плесени запах испорченной продукции. Представитель ответчика, участвующий в проверке и составлении акта от подписания документа, отказался.

13.06.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора ответственного хранения от 18.11.2022. В уведомлении ответчик указал, что уже 19.06.2023 на складе не будет находиться никого из сотрудников в связи с их увольнением. Ответчик полагал, что уведомил истца о расторжении договора ответственного хранения надлежащим образом согласно пункту 8.2 (сторона, для которой сложилась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору в связи с вышеуказанными обстоятельствами, обязана не позднее 5 дней с момента их наступления и прекращения в письменной форме уведомить другую сторону). Однако пункт 8.2 договора ответственного хранения распространяется на обстоятельства непреодолимой силы, к которым не относится расторжение договора аренды склада с собственником или увольнение сотрудников склада.

Согласно пункту 4.2 договора возврат принятого на хранение имущества должен был быть осуществлен при оформлении двустороннего акта. Однако данный акт составлен ответчиком не был, даже в одностороннем порядке. Позднее выяснилось, что на момент расторжения договора аренды между ответчиком и собственником склада (ПАО "КЦ") и передачи складского помещения имущество истца на складе отсутствовало. Имущества, принадлежащего хранителю на складе по адресу г. Москва, Лианозовский проезд д. 6 (камера 1) по состоянию на 20.06.2023 не обнаружено, о чем также свидетельствует официальное письмо от ПАО "КЦ" (собственника склада) от 28.06.2023.

Ответчик не обеспечил хранение переданной ему истцом продукции, а именно:

Утраченная продукция
наименование	количество (кг)	стоимость (руб.)
филе куриное	182	31 122
крыло куриное	42,27	4 649,70
ребро свиное	852,3	49 133
брокколи	544	41 888
цветная Капуста	80	5480
клубника	60,3	6572,7
окорочок куриный	35,304	3884.44
бедро куриное	17,66	1942,60
язык свиной	96	15 840
Испорченная продукция, переданная в ООО "Экофреш"
бедро куриное	126	91 896,66
крыло куриное	480,5
окорочок куриный	436,37
Итого стоимость испорченной/утраченной продукции		252 409,10 руб.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту образования задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Оскар+" с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 904 Гражданского кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Судом установлено, что из условий спорного договора следует обязанность хранителя возвратить принятое на хранение имущество в установленные договором сроки. После получения требования о возврате имущества ответчик возврат переданного ему на хранения имущества не произвел. Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не исполнил обязанность по возврату имущества в добровольном порядке, суд полагает требования истца обоснованными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Статьей 901 Гражданского кодекса установлены основания ответственности хранителя. Так, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, если имущество не было возвращено хранителем поклажедателю и его местонахождение в настоящее время неизвестно, последний должен возместить убытки, исходя из стоимости утраченного имущества.

Согласно пункту 4.2 договора передача имущества на хранение и возврат принятого на хранение имущества должен был быть осуществлен при оформлении двустороннего акта.

Однако данный акт составлен ответчиком не был. Кроме того на момент расторжения договора аренды между ответчиком и собственником склада (ПАО "КЦ") и передачи складского помещения, имущество истца на складе отсутствовало. Имущества, принадлежащего хранителю на складе по адресу г. Москва, Лианозовский проезд д. 6 (камера 1) по состоянию на 20.06.2023 не обнаружено.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, которые приняты на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса.

Профессиональный хранитель несет указанную ответственность, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение вещей произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период действия договора ответственного хранения ответчик нарушил режим хранения, переданного ему истцом имущества. Доказательства передачи ответчиком истцу имущества в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем истец указывает, что ответчик не обеспечил хранение переданной ему истцом продукции, а именно:

Утраченная продукция
наименование	количество (кг)	стоимость (руб.)
филе куриное	182	31 122
крыло куриное	42,27	4 649,70
ребро свиное	852,3	49 133
брокколи	544	41 888
цветная Капуста	80	5480
клубника	60,3	6572,7
окорочок куриный	35,304	3884.44
бедро куриное	17,66	1942,60
язык свиной	96	15 840
Испорченная продукция, переданная в ООО "Экофреш"
бедро куриное	126	91 896,66
крыло куриное	480,5
окорочок куриный	436,37
Итого стоимость испорченной/утраченной продукции		252 409,10 руб.

Однако, в материалы дела представлена только одна товарно-транспортная накладная от 29.11.2022 в соответствии с которой истцом передана на хранение следующая продукция:

наименование	количество (кг)	стоимость (руб.)
филе куриное	168	36 960
окорочок	96	14 304
крыло куриное	409,7	66 617,32
ребра свиные	1 686,35	164 963,73
голень идейки	337,225	56 316,58
бедро	24	3 576
Итого стоимость переданной продукции 382 257,63 руб.

Суд апелляционной инстанции определениями от 12.12.2023 и 18.01.2024 предлагал истцу обосновать расхождение количества товара в ТТН от 29.11.2022 и предъявляемых ко взысканию убытков, представить доказательства передачи на ответственное хранение брокколи (544 кг), цветной капусты (80 кг) и клубники (60,3 кг).

Истцом требования суда апелляционной инстанции не исполнены, надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику иного товара на ответственное хранение в нарушение п. 4.2 договора представлено не было.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при расчёте убытков исходит из наименования товаров и его количества, указанных в единственной, представленной истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной от 29.11.2022.

При этом, доказательств передачи на ответственное хранение брокколи, цветной капусты, клубники и языка свиного в материалы дела истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет убытков в соответствии, с которым их размер составил 136 130 22 руб.: филе куриное 168 кг. на сумму 28 728 руб.; крыло куриное 409,7 кг. на сумму 45 067 руб.; ребро свиное 852,3 кг. на сумму 49 133 руб.; окорочок куриный 96 кг. на сумму 10 562,22 руб.; бедро куриное 24 кг. на сумму 2 640 руб.

Производя расчёт стоимости, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости за 1 кг. товара, указанного в исковом заявлении, поскольку в товарно-транспортной накладной стоимость товара за 1 кг. выше, однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Контррасчет убытков ответчиком или альтернативный расчет убытков истцом в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что продукция с признаками явной порчи была доставлена ООО "Экофреш" со склада ООО "Горький и ко", отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукция истцом хранилась на ином складе, отсутствуют доказательства заключения истцом договоров хранения спорной продукции с иными лицами, отсутствуют доказательства того, что продукция с признаками явной порчи была доставлена ООО "Экофреш" не со склада ООО "Горький и ко", а с какого-либо иного склада.

Кроме того, в подтверждение того, что испорченный товар, поставленный истцом ООО "Экофреш", доставлен именно с адреса, где ответчиком осуществлялось хранение этого товара, истцом предоставлены векториальные справки и свидетельства (ВСД). Ветеринарное свидетельство оформляется при любом перемещении мясной продукции, так как отслеживается уполномоченными государственными органами. Из представленных документов следует, что товар был отгружен именно с адреса ответчика: 127235, г. Москва, пр. Лианозовский, дом 6.

Требование о проверке остатков на складе было направлено 01.06.2023 по системе электронного документооборота, о чем присутствует отметка в самом документе. Несмотря на то, что ответчик был уведомлен надлежащим образом, вопреки условиям заключенного договора ответственного хранения, им все равно были нарушены сроки предоставления доступа к месту хранения имущества истца, а также не было обеспечено участие надлежащим образом представителя ответчика в организованной проверке остатков. Так, согласно пояснительной записке сотрудника истца Огородникова М.О. 13.06.2023 он вместе с представителем ответчика участвовал в проведении проверки остатков товара истца на складе. Перевески товара не происходило, так как товар был упакован и промаркирован, вес указан на упаковке. Огородниковым М.О. было зафиксировано несоответствие температурного режима для хранения замороженной мясной продукции. После фиксации всех нарушений и описи товара представитель ответчика от подписания акта отказался, чем нарушил свое обязательство об участии в проверке надлежащим образом.

В связи с тем, что мясная продукция не была принята третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Экофреш"), истец был вынужден утилизировать испорченный товар, о чем свидетельствует акт на утилизацию N 383 от 16.08.2023.

Согласно приложению N 2 к договору ответственного хранения пункт 33 - 35 по требованию поклажедателя хранителем организовывается проверка остатков товара на складе. Указанная проверка должна быть проведена не позднее 3 рабочих дней начиная со дня, следующего за отправкой поклажедателем хранителю соответствующего требования о проверке остатков товара на складе. Отказ в проведении проверки допускается только в случаях, когда ни одна из сторон не могла повлиять на своевременную организацию проверки остатков товара (форс-мажорные обстоятельства, независящие от воли сторон). Вместе с тем, ответчиком проверка не была организована в надлежащие договором сроки.

Оспаривая факт доставки товара в адрес ООО" Экофреш" со склада ответчика, последний не представил доказательств надлежащего хранение товара в заявленном размере на складе и последующего его возврата истцу.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным апелляционным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о частичном удовлетворении требований в размере 136 130 22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению (53,94%), то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 288 от 19.07.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 8 048 руб., при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 901 от 03.10.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ООО "Горький и ко" в пользу ООО "Оскар+" надлежит взыскать 4 340 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

С ООО "Оскар+" в пользу ООО "Горький и ко" надлежит взыскать 1 381,80 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом выявленных апелляционным судом нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) по делу N А32-39440/2023 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горький и ко" (ОГРН 1202300055869, ИНН 2311310810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оскар+" (ОГРН 1217700215688, ИНН 9705155497) убытки в размере 136 130 22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оскар+" (ОГРН 1217700215688, ИНН 9705155497) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горький и ко" (ОГРН 1202300055869, ИНН 2311310810) 1 381,80 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин