Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-85516/22 по делу N А40-128445/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-128445/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИК МАСТЕР М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-128445/22 по исковому заявлению ООО "БАЛТИК МАСТЕР М" (ОГРН: 02.04.2014) к ООО "УНИТЕХ ТРЕЙД" (ОГРН: 1137746144546) о взыскании 26 729 евро.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смолокуров К.В. по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 1502/19 на поставку и монтаж в размере 26 729 Евро; неустойки в размере 748 Евро.

Решением от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "БАЛТИК МАСТЕР М", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части 26 729 евро основного долга, 3,56 евро неустойки.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части взыскания суммы 26 729 евро основного долга, 3,56 евро неустойки подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2019 года Истец и Ответчик заключили договор поставки N 1502/19 по условиям которого Истец принял обязательство поставить в адрес Ответчика Товар и выполнить услуги по его монтажу.

16.02.2021 года Стороны согласовали Спецификацию (Приложение) N 19. Цена Спецификации составила 47 590 Евро из которых Ответчиком оплачено 20 861 Евро.

03.11.2021 года в адрес Ответчика поставлен Товар согласно Спецификации и выполнены работы по монтажу поставленного Товара.

Несмотря на надлежащее исполнение Истцом принятых обязательств, Ответчик уклонился от обязательства произвести причитающуюся Истцу оплату, а также от обязательства подписать первичные учетные документы, направленные Ответчику.

Согласно приложенному Акту сверки задолженность перед Ответчика перед Истцом составляет 26 729 Евро.

В связи с уклонением Ответчика от принятых на себя обязательств. Истец обратился с претензионным требованием к Ответчику. Претензия получена 06.04.2022 года, однако до настоящего момента ни исполнения претензии, ни мотивированных возражений в адрес Истца не поступило.

Первичные учетные документы о поставке Товара и его монтаже направлены Ответчику дважды, 11.11.2021 года и 29.03.2022 года, однако до настоящего момента не подписаны, при этом Ответчиком не заявлено мотивированного отказа от их подписания.

Согласно п. 1.4 Договора цена товара указывается в Евро с НДС 20%.

Спецификацией N 19 от 26.02.2021 года Стороны установили цену товара и услуг по его монтажу в размере 47 590 Евро.

Принимая во внимание частичную оплату в 20 861 Евро, сумма основного долга составляет 26 729 Евро, что соответствует приложенному акту сверки, также направленному в адрес Ответчика и не подписанному им.

Как указано в п.7.3 договора поставки за просрочку оплаты за второй этап покупатель несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 10% от общей стоимости товара.

Истец считает, что у Ответчика в любом случае отсутствовало основание для неисполнения обязательства по оплате Товара как минимум с 06.05.2022 года (даты истечения 30 дневного срока на рассмотрение и удовлетворение претензии).

По состоянию на дату 03.06.2022 года просрочка составила 28 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 2,8% от суммы основного долга, что равно 748 Евро.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

В предмет договора N 1502/19 от 15.02.2019 входит осуществление поставки товара (п.1.1) и его монтаж (п. 1.2 договора).

В качестве доказательств поставки товара, в материалы дела со стороны истца представлены односторонне-подписанные товарные накладные. Доказательств принятия товара по данным документам истцом не представлено, равно как и предъявления/направления товарных накладных, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (п. 3.1, 3.5, 3.8 договора).

Материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не содержат доказательств фактического выполнения работ по монтажу товара, в соответствии с условиями договора (п. 3.12, 3.13).

Доказательства представленные истцом (распечатки направлений документов по электронной почте), суд первой инстанции правомерно отклонил как не относимое и не допустимое доказательство по делу (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку, во-первых, договором стороны не согласовали обмен юридически-значимыми сообщениями посредством направления документов по электронной почте. Во-вторых, из указанных сообщений невозможно установить принадлежность адресов истцу/ответчику, а также объем документации, направляемой стороне. В-третьих, указанные доказательства нотариально не заверены. Суд первой инстанции также правомерно отметил, что составление Акта N 1103173 от 03.11.2021 само по себе не доказывает фактическое выполнение работ.

Поскольку истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 26 723 евро и неустойки в размере 3,56 евро, оснований для взыскания с ответчика 744,44 евро не имеется.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также даны разъяснения, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата основной задолженности произведена ответчиком (27.10.2022) после подачи иска, а высшая судебная инстанция в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" связывает отнесение судебных издержек на ответчика именно с этим моментом, а не принятием иска к производству, расходы судебные издержки на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует отнести на ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик признал и оплатил долг в размере 1 645 656,42 руб. после принятия решения судом первой инстанции, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 29 457 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также частичный отказ истца от исковых требований, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал не обоснованными исковые требования, заявленные ООО "БАЛТИК МАСТЕР М" к ООО "Унитех Трейд".

Судебные расходы подлежат распределения в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "БАЛТИК МАСТЕР М" от иска в части взыскания 26 729 евро основного долга, 3,56 евро неустойки, прекратить производство по делу в данной части, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-128445/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Унитех Трейд" в пользу ООО "БАЛТИК МАСТЕР М" государственную пошлину в размере 29 457 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова