Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 07АП-11989/22 по делу N А27-20431/2022

город Томск

11 января 2023 г.

Дело N А27-20431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (07АП-11989/2022) на определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20431/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (г. Кемерово, ОГРН 1184205012980, ИНН 4205370433) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 229 527 руб. страхового возмещения, 11 589 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 27.05.2022 по 29.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пронина А.Ю., по доверенности от 01.09.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - истец, ООО "СпецАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 229 527 руб. страхового возмещения, 11 589 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 27.05.2022 по 29.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление было возвращено ООО "СпецАвтоТранс" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что предъявил иск по месту нахождению филиала ответчика в города Кемерово, что не противоречит требованиям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, буквально толкуя содержание ст. 91 Правил страхования, поскольку Истец - ООО "СпецАвтоТранс" не является Страхователем, а является Выгодоприобретателем, чей правой статут отличен от статуса страхователя, то положения ст. 91 Правил страхования о подсудности на спорные правоотношения, возникшие между Страховщиком (Ответчиком) и Выгодоприобретателем (Истцом) по поводу выплаты страхового возмещения, не распространяются, следовательно, подлежат применению положения, установленные ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области в связи с тем, что, исходя из буквального смысла статьи 91 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков следует, что подсудность споров из договора страхования поставлена в зависимость от субъекта страхователя: для договоров со страхователями - юридическими лицами установлена договорная подсудность, с физическими лицами - Правилами страхования не изменена, применяется общая подсудность, следовательно, поскольку указанное условие Правил страхования является ясным и недвусмысленным, оно очевидно удовлетворяло интересам страхователя - лизингодателя, имеющего юридический адрес в г. Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно материалам дела, иск заявлен о взыскании страхового возмещения на основании полиса N АС151214079 в редакции соглашения о внесении изменений от 04.03.2022.

Судом установлено, что истец является лизингополучателем транспортного средства застрахованного ответчиком, на основании полиса N АС151214079 в редакции соглашения о внесении изменений от 4.03.2022.

Выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства является лизингополучатель (истец) или страхователь (лизингодатель, третье лицо) в зависимости от обстоятельств страхового случая.

Статьей 91 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков установлено (далее - Правила страхования), "споры из договора страхования со страхователем - юридическим лицом рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы, если договором страхования не установлено иное".

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора - полиса N АС151214079, о чем имеется отметка в полисе, при этом указание об изменении установленной Правилами страхования подсудности отсутствует.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального смысла статьи 91 Правил страхования следует, что подсудность споров из договора страхования поставлена в зависимость от субъекта страхователя: для договоров со страхователями - юридическими лицами установлена договорная подсудность, с физическими лицами - Правилами страхования не изменена, применяется общая подсудность.

Условие о договорной подсудности распространяется на все правоотношения, вытекающие из указанного договора, и на всех его субъектов, а не только на страхователя. Полисом страхования не предусмотрены особые условия подсудности споров с участием выгодоприобретателя

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, юридическим адресом СПАО "Ингосстрах" является: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2.

Доказательств того, что заявленный иск, вытекает из деятельности филиала СПАО "Ингосстрах" и подлежит рассмотрению по месту нахождения этого филиала - в городе Кемерово в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подсудность определяется на дату подачи иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные фактически обстоятельства, касающиеся определения подсудности вышеуказанного иска, определены судом первой инстанции правильно.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков