Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-85767/22 по делу N А40-158006/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-158006/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Высотник",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-158006/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотник" (ОГРН 1024701479109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1037705058270)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Терентьева Е.А. по доверенности от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высотник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании задолженности в размере 6.827.536 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Высотник" указывает, что согласно соглашению от 21 ноября 2018 г. о прощении долга истец выполнил работы в пользу ответчика по договорам N ДР-КР-201/14 от 25.11.2014 г., N 60/2014 от 13.05.2014 г., N ДР-КР-1036/15 от 27.10.2015 г., ДР-КР-363/15 от 28.04.2015 г., N ДР-КР-78/15 от 02.02.2015 г., N ДР-КР-27/15 на общую сумму 673.543.141,02 рублей. Ответчиком за выполненные и принятые работы было оплачено 651.530.990,04 рублей.

В соответствии с требованиями заключенных договоров субподряда подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3 и выполнения иных условий, согласно разделу 5 договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2019 г. по делу А56-100219/18 ООО "Высотник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. по делу А56-100219/18 соглашение от 21 ноября 2018 г. было признано недействительным в части прощения долга на сумму 6.603.645,29 рублей и на указанную сумму восстановлено право требование ООО "Высотник" к ООО "Юникс".

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности в размере 6.827.536 рублей, восстановленной после признания недействительным соглашения о прощении долга от 21 ноября 2018 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 5.7 договоров подряда ООО "Юникс" вправе задержать оплату выполненных работ, в соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора, в том числе в случае непредставления запрошенных документов, до их предоставления.

Согласно доводам ответчика у ООО "Высотник" перед ООО "ЮНИКС" имеется встречная обязанность по оплате в связи с нарушением установленных договорами сроков выполнения работ в сумме 175 500 877 рублей, о чем в адрес ООО "Высотник" направлялись соответствующие претензии исх.N КР-562/16 от 27.01.2016 г. на сумму 17.716.825,31 руб. и N КР-561/ 16 от 27.01.2016 г. на сумму 157.784.052,75 руб. Указанные претензии были приняты ООО "Высотник", возражений на них не поступало.

В соответствии с пунктами 8.7 договоров подряда в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения (сдачи) работ (в том числе промежуточных сроков), указанных в "Графике производства работ" субподрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При невозмещении субподрядчиком суммы неустойки в установленный срок подрядчик вправе при расчете по любым из заключенных с субподрядчиком договорам удержать (либо провести односторонний зачет) суммы неустойки из подлежащих к оплате любых сумм, в том числе соответствующим образом уменьшить сумму, подлежащую выплате субподрядчику в соответствии с п.5.5 договора.

В соответствии с п.8.9 договоров взыскание неустойки (пени и /или штрафа) может осуществляться подрядчиком путем удержания соответствующей суммы из очередной причитающейся субподрядчику суммы платежа за выполненные работы (по п.5.4 п.5.5). Размер штрафных санкций может быть изменен подрядчиком в сторону уменьшения в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, ООО "ЮНИКС" на основании положений п.п. 8.7 и 8.9 договоров подряда, заключенных с ООО "Высотник", ООО "Юникс" зачел и удержал 6 603 645,29 рублей в счет частичного погашения неустойки ООО "Высотник" перед ООО "Юникс" за нарушение сроков выполнения работ в сумме 175 500 877 руб., о чем ООО "Высотник" был уведомлен.

При этом по смыслу п.п. 8.7, 8.9 указанных договоров подряда способ взыскания неустойки путем удержания соответствующей суммы из любых платежей, причитающихся субподрядчику, не предусматривает обязанности подписания каких- либо двусторонних актов, либо составления заявления о зачете.

Законность сальдирования, исключающее возможность удовлетворения заявленного иска, подтверждается судебной практикой.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 была сформирована правовая позиция, что в случае, если заказчик в деле о банкротстве при определении завершающего сальдо вообще не включил в расчет подлежащей возврату ему суммы гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный по настоящему делу иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре подряда срока.

Если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция относительно сальдирования после включения требований кредитора в реестр была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. по делу А40-67546/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. по делу А40-199478/15, постановлением кассационной инстанции по делу А40-129372/16.

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946 и от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору подряда определяется размер итогового денежного требования одной стороны в отношении другой. При этом соответствующее соотнесение не является сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса и к нему не применяются положения ст. 410 Гражданского кодекса о зачёте. Следовательно, соответствующая операция не может быть оспорена по правилам гл. II 1.1 Закона о банкротстве.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведёт к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

При этом действия, направленные на установление окончательного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, с последующим удержанием встречных обязательств субподрядчика не являются сделкой, которая могла бы быть оспорена по правилам ст.63.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Указанная позиция находит свое отражение в многочисленной судебной практике, в первую очередь в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. по делу А40-319065/18, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г., а также содержится в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г.

N 305-ЭС 17-17564.

Как указывает ответчик, с учетом произведенного удержания, задолженность ООО "Юникс" перед ООО "Высотник" отсутствует, задолженность ООО "Высотник" перед ООО "Юникс" (окончательное сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда) составляет 168 897 232 рублей.

Соглашение от 21 ноября 2018 г. о прощении долга не содержит в себе условий, в соответствии с которыми ранее заключенные договоры подряда и содержащиеся в них условия признаются недействующими, изменяются или отменяются, соответственно все предусмотренные данными договорами обязательства и установленные права являются действующими и подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В тексте данного соглашения, исходя из его буквального толкования, нигде не указывается, что ООО "Юникс" признает, что ранее зафиксированные и оформленные надлежащими первичными документами факты нарушения промежуточных сроков выполнения работ не были допущены или отменяются с подписанием данного соглашения.

Взыскиваемая ООО "Высотник" задолженность возникла не на основании указанного соглашения, а на основании заключенных договоров подряда, соответственно, при разрешении указанного спора подлежат применению положения именно договоров подряда, определяющие взаимные права и обязанности сторон.

Несостоятельны доводы истца о том, что в соглашении о прощении части долга имеется указание на наличие и размер обязательств ООО "Юникс" по оплате за выполненные на основании договора подряда работы, а размер и наличие встречных обязательств ООО "Высотник", возникших в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, не указан, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, об отсутствии данных обязательств.

Соглашение о прощении части долга от 21 ноября 2018 г. не является ни соглашением о зачете однородных встречных обязательств, ни соглашением об определении сложившегося сальдо взаимных предоставлений, а является соглашением о том, какая часть имеющейся у ООО "Юникс" задолженности прощается ООО "Высотник" и на каких условиях осуществляется оплата оставшейся непрощённой части.

Соглашение о прощении части долга от 21 ноября 2018 г., на которое ссылается ООО "Высотник", не является надлежащим доказательством выполнения работ в срок, поскольку согласно законодательству и сложившейся правоприменительной практике факт выполнения работ и сроки выполнения работ субподрядчиком в первую очередь подтверждаются актами приемки выполненных работ, также может быть подтвержден отправленными в адрес генподрядчика (с подтверждением их получения, вручения) уведомлениями о готовности выполненных работ к приемке, однако данные документы ООО "Высотник" суду не представлены.

Дополнительных соглашений, которыми установленные вышеупомянутыми графиками сроки были изменены, в материалы дела также не представлено.

Упомянутое соглашение о прощении части долга от 21 ноября 2018 г., вопреки утверждениям истца, не является и не может являться соглашением об изменении ранее установленных договором сроков выполнения работ. Положений о внесении изменений в ранее заключенные договора подряда и дополнительные соглашения к ним, в том числе в части установленных сроков выполнения работ, оно не содержит.

Указание в фабуле данного соглашения на то, что работы выполнены в срок неопределенно и неконкретно, кроме того соблюдение окончательных сроков выполнения всех работ, то есть передача законченного строительством объекта в срок, не исключает и не опровергает возможности нарушения промежуточных сроков выполнения работ, тем более, когда эти нарушения надлежащим образом зафиксированы и доказаны.

В части пропуска ООО "Юникс" сроков исковой давности доводы истца несостоятельны.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ООО "Юникс" в рамках данного спора ни с какими исковыми требованиями к ООО "Высотник" не обращается.

При этом, исходя из положений договоров подряда, установленных п.п. 8.7, 8.9, ООО "Юникс" вправе удержать указанную в отзыве сумму неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ из любых платежей, причитающихся субподрядчику ООО "Высотник", и данное право никакими сроками не ограничено.

В соответствии с приведенной ранее судебной практикой суды исходят из того, что сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, то есть сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия, заявляет о сальдировании.

Эти действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. При этом, для определения сальдо взаимных предоставлений и соответственно определения размера конечного сальдо и того, в пользу кого оно сложилось, вообще не требуется направления в адрес другой стороны каких-либо требований, уведомлений или заявлений о зачете.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "ЮНИКС" в своей кассационной жалобе на постановление 13 ААС от 06.09.21 г признает, что соглашение о прощении части долга освобождает ООО "Высотник" от ответственности, не соответствуют действительности, в апелляционной жалобе, позиция ООО "ЮНИКС" приводится в искаженном виде.

Таким образом, ссылки конкурсного управляющего на принцип эстопель, то есть непоследовательную и противоречивую позицию ООО "ЮНИКС" в данном случае несостоятельны.

Возможность зачесть и удержать из любых причитающихся к оплате ООО "Высотник" сумм встречной задолженности за нарушение последним сроков выполнения работ, установленная положениями п.8.7 и 8.9 договоров подряда, является правом, а не обязанностью ООО "ЮНИКС", при этом по условиям договора именно ООО "ЮНИКС" решает, когда и с какой причитающейся ООО "Высотник" суммы он произведет удержание.

Таким образом, указание конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что ООО "ЮНИКС" при наличии фактических встречных обязательств со стороны ООО "Высотник" должно было произвести сальдирование при заключении соглашения о прощении части долга, а не производить частичный расчет по своим обязательствам, несостоятельны.

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт отсутствия со стороны ООО "Высотник" нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, установлен постановление 13 ААС от 06.09.21 г., несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о прощении части долга от 21.11.2018 г. недействительным, вопрос соблюдения сроков выполнения работ судом не исследовался, не представлялись в материалы дела и не исследовались графики выполнения работ и акты приемки выполненных работ, поскольку указанные обстоятельства вообще не имели правового значения для разрешения указанных требований конкурсного управляющего и находились за пределами предмета доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-158006/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Высотник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк