Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 10АП-22978/22 по делу N А41-47934/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А41-47934/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "МОСКАБЕЛЬ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-47934/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску СНТ "МОСКАБЕЛЬ" (ИНН 5044036243) к МЕСТНАЯ АССОЦИАЦИЯ САДОВОДЧЕСКИХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ТОВАРИЩЕСТВ "ОТДЫХ"(ИНН 5044043385, ОГРН 1045008853768) о взыскании 604861,61 руб. неосновательного обогащения в размере 590 376 руб., неустойки за период с 22.04.2022 г. по 22.06.2022 г. в размере 13 093 коп. 42 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "МОСКАБЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МЕСТНАЯ АССОЦИАЦИЯ САДОВОДЧЕСКИХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ТОВАРИЩЕСТВ "ОТДЫХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 376 руб., неустойки за период с 22.04.2022 г. по 22.06.2022 г. в размере 13 093 коп. 42 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "МОСКАБЕЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2018 г. между СНТ "Москабель" (Участник 7) и СНТ "Хлебозавод 12", СНТ "Чаеразвесочная фабрика", СНТ "Трамвайное депо им. Кирова", СНТ "Мосгидропривод", СНТ "Нефтянник", СНТ "Ударница" заключен договор долевого участия, предметом которого является совместное и согласованное сотрудничество участников с целями строительства и дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции и ВЛЗ-6кВ, реконструкции ТП-109 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район; реконструкции ТП-109, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером 50:09:0030229:0007 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Смирновка-2; совершения всех необходимых действий, связанных непосредственно с подключением построек участников к электроэнергии.

Согласно пп. 2.1.-2.2. Договора долевого участия для достижения общей цели участники вносят вклады в виде денежных средств не позднее 01.087.2018 г. на расчетный счет МАСНТ "Отдых".

Согласно п. 2.3. Договора внесенное участниками имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также построенная в результате совместной деятельности трансформаторная подстанция и реконструированная подстанция ТП-109 признаются их общей долевой собственностью, которая используется в интересах участников и составляет общее имущество участников.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 392 619 руб. в качестве целевого взноса на модернизацию эл.сетей и строительство новой ТП.

Согласно правовой позиции истца, 01.06.2018 г. между ООО "Партнер Энерго" (подрядчик) и МАСНТ "Отдых" (заказчик) заключен договор подряда N 45-ЭС, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные, пусконаладочные работы, а именно: работы по строительству трансформаторной подстанции N 1403, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Смирновка-2, Мошницкого с/о, работы по реконструкции действующей трансформаторной подстанции N 109, работы по технологическому присоединению абонентов к электросетям в соответствии с проектной документацией и согласно сметной документации, осуществить технологическое присоединение 102 абонентов СНТ "Москабель". Работы по технологическому присоединению выполнены по 61 абоненту, что составило, 802 243 руб. 41 коп. Таким образом, разница между перечисленной суммой и результатом работ составила 590 376 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении подтвержден факт перечисления спорной суммы ответчику во исполнение Договора долевого участия от 12.06.2018 г., следовательно, спорная сумма была перечислена истцом по существующему обязательству.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого лица, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому правовых оснований или последующем их отпадении.

Из материалов дела следует, и в исковом заявлении подтвержден факт перечисления спорной суммы ответчику во исполнение Договора долевого участия от 12.06.2018 г., следовательно, спорная сумма была перечислена истцом по существующему обязательству. Доказательства прекращения действия Договора истцом не представлены, доказательства предъявления ответчику требований об исполнении Договора в согласованном объеме также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-47934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина