Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-15799/22 по делу N А60-49840/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-49840/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49840/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным постановления от 30.08.2022 N 29-05-49-13,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным постановления от 30.08.2022 N 29-05-49-13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введен мораторий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий и на возбуждение административных дел. Ввиду того, что жителям дома не причинен тяжкий вред здоровью и нет последствий, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, по причине того, что не была обеспечена эксплуатация общедомового прибора учета тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 39, в данном случае, усматривается нарушение Департаментом моратория на проведение контрольно (надзорных) мероприятий и на возбуждение административных дел, установленного Постановлением N 336 от 10.03.2022.

Полагает, суд не учел доводы ПАО "Т Плюс", о том, что обществом не обеспечена надлежащая эксплуатация ОДПУ тепловой энергии, не проведена своевременная поверка данных приборов, находящихся в индивидуальных тепловых пунктах указанного МКД, чем нарушены требования части 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ. Настаивает, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКД, обязанность надлежащего содержания общего имущества в МКД возложена на АО "Орджоникидзевская УЖК".

Отмечает, что 04.08.2022 ПАО "Т Плюс" была обеспечена эксплуатация общедомового прибора учета тепловой энергии, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя от 04.08.2022 N 22-СВФ/ДЭУ-5957.

Считает, в данном случае усматривается малозначительность административного правонарушения.

Находит ссылки Департамента на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) необоснованными.

В обоснование своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 302-ЭС20-10597, также Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А07-6631/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года к производству суда для рассмотрения судьей Васильевой Е.В. принята апелляционная жалоба заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Герасименко Т.С.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо возражает против доводов Общества, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве пояснений по делу, ПАО "Т Плюс" настаивает на своих требованиях, акцентируя внимание на том, что у ПАО "Т Плюс" отсутствуют основания для принудительной эксплуатации ОДПУ, поскольку указанная эксплуатация производится исполнителем коммунальной услуги за счет средств фонда капитального ремонта и мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Департаментом на основании обращения от 13.05.2022 N 29-01-01-9034/1 и решения от 26.05.2022 N 29-09-40-35 проведена проверка деятельности ПАО "Т Плюс" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 39 (далее - МКД), по вопросу соблюдения обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов, регламентированные следующими нормативными правовыми актами: Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261).

Решение Департамента о проведении проверки согласовано органами прокуратуры (решение от 27.05.2022 N 7/4-23-2022). Результаты проверки оформлены актом от 15.06.2022 N 29-09-41-19.

По результатам проверки Департаментом выдано предписание от 15.06.2022 N 29-09-42-10, также в отношении ПАО "Т Плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 29-09-46-23 от 29.07.2022 и вынесено постановление от 30.08.2022 N 29-05-49-13 о назначении административного наказания по факту нарушения обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации прибора учета используемой тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 39.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании постановления Департамента от 30.08.2022 N 29-05-49-13 незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для его освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также отказе от заключения или исполнения соответствующего договора.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Судом установлено, что в отношении спорного МКД именно ПАО "Т Плюс" являлось исполнителем коммунальной услуги, осуществляло начисление платы за отопление.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом N 261-ФЗ.

В силу статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязательные требования о наличии приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1), а также обязанность собственников помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов, в том числе коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов (часть 5).

Организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") (далее - Правила N 1034) включает в себя: поверку, ремонт и замену приборов учета (п. 17).

На основании пункта 14 Правил N 1034, используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 17 Правил N 1034, по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями данных Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Содержание общедомовых приборов учета энергетических ресурсов и применение приборов учета, используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, регулируется Федеральным законом N 261-ФЗ в особом порядке.

На основании части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями этой статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу данного Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из указанных положений следует, что при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

В связи с изложенным выше, обязанность обеспечить функционирование общедомового прибора учета возложена не только на управляющую организацию, но и на ресурсоснабжающую организацию, для чего частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрен механизм компенсации расходов понесенных ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что ресурсоснабжающая организация является лицом, обязанным выполнять требования части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и, соответственно, субъектом административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании положений Федерального закона N 261-ФЗ, прямо предусматривающих наличие соответствующей обязанности при наступлении определенных условий у ресурсоснабжающей организации и возможность компенсации ее расходов на эксплуатацию приборов учета за счет собственников, как в добровольном, так и принудительном порядке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 02.02.2022 ОДПУ в МКД выведен из эксплуатации, составлен акт о техническом состоянии, в соответствии с которым в работе ОДПУ выявлены неисправности в работе расходомеров, требуется реконструкция узла учета.

Письмом от 28.02.2022 АО "Орджоникидзевская УЖК" направило уведомление в адрес АО "Энергосбыт Плюс" о необходимости реконструкции ОДПУ в МКД.

Письмом от 04.04.2022 АО "Энергосбыт Плюс" сообщило о готовности включить МКД в программу по замене ОДПУ на 2023 год, в случае если реконструкцию ОДПУ не произведет Общество самостоятельно до 2023 г.

По информации, предоставленной АО "Орджоникидзевская УЖК" и ПАО "Т Плюс", на 14.06.2022 (на дату предоставления документов для проведения проверки в Департамент) допуск в эксплуатацию ОДПУ не осуществлен.

В связи с тем, что по истечении 2 месяцев с 02.02.2022 (акт от 02.02.2022) указанные нарушения собственниками помещения в МКД в лице управляющей организации АО "Орджоникидзевская УЖК" не устранены, следовательно, в силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261 с 03.04.2022 обязанность приступить в установленном законом порядке к эксплуатации ОДПУ возникла у ПАО "Т Плюс".

Указанная обязанность ПАО "Т Плюс" по состоянию на дату окончания проверки (14.06.2022) не исполнена, ПАО "Т Плюс" к эксплуатации ОДПУ в МКД не приступило, то есть не обеспечило учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, что является несоблюдением обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

ОДПУ фактически введен в эксплуатацию 04.08.2022, то есть после составления протокола об административном правонарушении (АО "Орджоникидзевская УЖК" осуществлена самостоятельная установка ОДПУ).

С учетом установленного суд правомерно посчитал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суд установил, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства во вмененной части, обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО "Т Плюс" возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО "Т Плюс" требований действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

Административное наказание установлено обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

В рассматриваемом случае, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вменяемое деяние ущемляет права жильцов многоквартирного дома на определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, влечет за собой нарушение прав и законных интересов жителей дома.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ПАО "Т Плюс" требования.

Доводы заявителя о нарушении Департаментом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" основаны на неверном толковании норм права.

Заявитель ошибочно ссылается на пункт 2 Постановления N 336, устанавливающего ограничения по проведению плановых проверок.

Однако Департаментом в отношении заявителя проведена внеплановая проверка на основании поступившего обращения в соответствии с положениями, предусмотренными абзаца 6 подпункта "а" пункта 3 Постановления N 336, в соответствии с которыми внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, при условии согласования с органами прокуратуры: в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав (в редакции, на момент проведения проверки).

Таким образом, Постановление N 336 не устанавливает ограничения на проведение проверок в рамках государственного жилищного надзора при условии согласования с органами прокуратуры (в редакции, на момент проведения проверки), на основании поступившего обращения.

Такое обращение в Департамент поступило (обращение от 13.05.2022 N 29-01-01-9034/1), решение о проведении проверки согласовано органами прокуратуры (решение от 27.05.2022 N 7/4-23-2022).

Основания для проведения проверочных мероприятий, установленные абзацем 6 подпункта "а" пункта 3 постановления N 336 не поставлены в зависимость от наличия/отсутствия нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Указанные ограничения установлены пунктом 7(1) Постановления N 336 в отношении предписаний, выносимых по результатам проверок.

Пунктом 9 Постановления N 336 предусмотрено возбуждение дела об административных правонарушениях при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, нарушения Департаментом ограничений, установленных Постановлением N 336, не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы иное существенное значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Ссылки общества на судебные акты по иным делам апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку они приняты по другим фактическим обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела.

Между тем, принятым во внимание судом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел ситуацию, при которой ресурсоснабжающая организация выполняет обязанности, предусмотренные ч. 12 ст. 13 Закона 261-ФЗ, по результатам чего она имеет право на компенсацию понесенных расходов. Данная логика также прослеживается из Комментариев Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Учитывая изложенное, суды не исключают обязанность выполнения ресурсоснабжающей организацией требований ч. 12 ст. 13 Закона 261-ФЗ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.08.2021 N 302-ЭС21-13614, от 12.04.2022 N 305-ЭС22-3984 поддержал судебные акты судов предыдущих инстанций, где субъектом ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ в случае неисправности установленного общедомового прибора учета являлась ресурсоснабжающая организация.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-49840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко