Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 05АП-7468/22 по делу N А51-10299/2022

г. Владивосток

12 января 2023 г.

Дело N А51-10299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Синергия",

апелляционное производство N 05АП-7468/2022

на решение от 31.10.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-10299/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Синергия" (ИНН 7751513993, ОГРН 1137746722772)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным постановления N 10702000-297/2022 от 01.03.2022,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Пешкова Е.М. по доверенности от 15.09.2022, сроком действия до 16.09.2023; специалист Ткачев В.Д. по доверенности от 18.08.2022, сроком действия до 18.08.2023;

от ООО "ГК Синергия": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Синергия" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "ГК Синергия") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления N 10702000-297/2022 от 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи предварительной декларации спорный товар не прибыл в порт прибытия, следовательно, у общества отсутствовала возможность пройти соответствующие контрольные мероприятия. Полагает, что судом сделан вывод несоответствующий обстоятельствам дела о том, что спорный товар (картонная упаковка для душевых ограждений, гофрированный картон) является плодовоовощной продукцией. Считает, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.09.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларантом ООО "ГК Синергия" в лице генерального директора Васильченко Н.Н., действовавшим на основании приказа N 7 от 20.11.2019 подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ) N 10702070/290921/0312799.

В спорной ДТ задекларирован товар N 8 - картонная упаковка для душевых ограждений, гофрированный картон. Для собственных нужд. Производитель: HANGZHOU BORAY IMPORT AND EXPORT СО. Тов. знак: отсутствует. Торг. знак, марка: GROSMAN. Модель: отсутствует. Артикул: GR-2120R. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 4819100000.

Страна происхождения - Китай, груз прибыл на т/х "A ASO" по коносаменту N MLVLV212762429 от 04.10.2021.

08.10.2021 по факту прибытия задекларированного в ДТ N 10702070/290921/0312799 товара декларантом в таможенный орган поданы документы для завершения процедуры декларирования.

09.10.2022 таможенный орган направил в адрес декларанта запрос о предоставлении в срок до 09.10.2021 скана коносамента с отметкой о прохождении КФК в отношении товара N 8.

В ответ на требование таможенного органа о представлении сканированной копии товарно-транспортной накладной с отметками о прохождении карантинного и фитосанитарного контроля заявитель представил копию ТТН с отметкой КФК "выпуск разрешен" от 13.10.2021.

Посчитав, что обществом несвоевременно был пройден КФК, и квалифицировав данные действия ООО "ГК Синергия" как административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, таможня составила в отношении заявителя соответствующий протокол об административном правонарушении от 10.02.2022, возбудив дело об административном правонарушении N 10702000-297/2022.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, на основании чего таможенным органом вынесено постановление от 01.03.2022 N 10702000-297/2022 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с нее.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 указанного Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 данной статьи документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 данного Кодекса или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 данного Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Из Перечня подкарантинной продукции следует, что к товарам, подлежащим карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза, относятся ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона (код 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (далее - Положение N 318), карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

На основании подпункта 1 пункта 3.10 данного Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем: проставления должностным лицом уполномоченного органа государства-члена, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению N 1 и составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) согласно приложению N 2.

Согласно приложению N 1 к Положению N 318 штамп N 6 "Выпуск разрешен" проставляется в местах завершения таможенного оформления (местах доставки) подкарантинной продукции, в случаях ее соответствия карантинным фитосанитарным требованиям.

Как следует из материалов дела, спорный товар "картонная упаковка для душевых ограждений, гофрированный картон", который в силу Перечня N 318 подлежит обязательному карантинному фитосанитарному контролю, был ввезен обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту N MLVLV212762429 от 04.10.2021.

29.09.2021 с использованием средств электронного декларирования данный товар (N 8) был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи предварительной ДТ N 10702070/290921/0312799.

08.10.2021 по факту прибытия задекларированного в ДТ N 10702070/290921/0312799 товара декларантом в таможенный орган поданы документы для завершения процедуры декларирования.

09.10.2022 таможенный орган направил в адрес декларанта запрос о предоставлении в срок до 09.10.2021 скана коносамента с отметкой о прохождении карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара N 8.

Таким образом, на дату таможенного оформления и по факту прибытия товара у общества отсутствовали документы, подтверждающие прохождение карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара N 8. Фактически коносамент с отметкой о прохождении указанного контроля "Карантинный фитосанитарный контроль (надзор). Ввоз разрешен 13.10.2021" был представлен таможенному органу только 13.10.2021.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом подана предварительная ДТ N 10702070/290921/0312799, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 ТК ЕАЭС при предварительном таможенном декларировании применяются запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, действующие на день регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются (дополняются) сведения, заявленные в таможенной декларации, либо регистрации таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары.

Пунктом 7 статьи 104 ТК ЕАЭС определены особенности таможенного декларирования, когда таможенная декларация в отношении иностранных товаров подается до их возврата на таможенную территорию Союза или до доставки товаров в место доставки, определенное таможенным органом отправления, в случаях, если такие товары перевозятся в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (далее - предварительное таможенное декларирование), определяются статьей 114 ТК ЕАЭС.

А именно, статьей 114 ТК ЕАЭС установлено, что при предварительном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, за исключением следующих сведений, которые по своему характеру могут быть не известны декларанту на момент подачи таможенной декларации:

1) о транспортных средствах, на которых будут перевозиться товары, кроме сведений о виде транспорта, которым будут перевозиться товары;

2) об отдельных документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) иные сведения, определяемые Комиссией в зависимости от вида таможенной декларации и (или) категорий товаров и вида транспорта, которым они перевозятся.

Согласно пункту 2 статьи 114 ТК ЕАЭС сведения, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, не заявленные при предварительном таможенном декларировании, либо заявленные, но подлежащие уточнению, должны быть изменены (дополнены) в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС до выпуска товаров.

Из изложенного следует, что нормы статьи 114 ТК ЕАЭС определяют иной день (отличный от дня регистрации таможенной декларации) для применения запретов и ограничений в отношении помещаемых под таможенные процедуры товаров.

Соответственно у декларанта должны быть документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, действующие на день внесения соответствующих изменений (дополнений) в сведения, заявленные в предварительной таможенной декларации, на основании которых такие сведения изменяются (дополняются).

08.10.2021 по факту прибытия задекларированного в ДТ N 10702070/290921/0312799 товара декларантом в таможенный орган поданы документы для завершения процедуры декларирования.

Вместе с тем, на дату прибытия товарной партии, сведения о прохождении карантинного фитосанитарного контроля представлены не были, что в свою очередь является нарушением запретов и ограничений.

Учитывая, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в непредставлении документа с отметками о прохождении фитосанитарного контроля при подаче декларации на данный товар.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара путем представления документов, подтверждающих прохождение карантинного фитосанитарного контроля, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом общество, осуществляя ввоз на таможенную территорию ЕАЭС подконтрольного карантинному фитосанитарному контролю товара должно было принять меры к прохождению такого перед подачей таможенной декларации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При этом проверка назначенного обществу наказания показала, что оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50000 рублей, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ для юридических лиц.

По тексту апелляционной жалобы заявитель указывает о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из совокупности норм части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, в рассматриваемом случае распоряжение спорным товаром в нарушение установленных запретов и ограниченной, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому не может рассматриваться как незначительные нарушения и исключает возможность замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении N 10702000-297/2022 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются. В связи с чем, апеллянту возвращается из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу N А51-10299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Синергия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 1274 от 29.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова