Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-85623/22 по делу N А40-187584/2021

г.Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-187584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-187584/21, по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "АЛЕВ" (ИНН 7702836906) заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Гарафонова Любовь Васильевна о взыскании долга, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "АЛЕВ" (далее - должник) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-187584/21сроком на 12 (двенадцать ) месяцев - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что наличие задолженности перед должником у граждан, которым Законом предоставлена отсрочка, является достаточным основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно чч.1, 2 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ и ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства как тяжелое финансовое положение и наличие у должника дебиторской задолженности не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст.324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" "По смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы заявления отклоняются судом как несостоятельные.

Тяжелое материальное положение ответчика, как и отсутствие перерасчета, смена управляющей компании МКД и долг жителей, различные данные по взысканию, не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как не доказано, каким образом предоставление рассрочки исполнения судебного акта, позволит должнику разрешить названные затруднения и исполнить судебное решение.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.94 Закона, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-187584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров