Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 05АП-7765/22 по делу N А51-16679/2022

г. Владивосток

12 января 2023 г.

Дело N А51-16679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-7765/2022

на решение от 03.11.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-16679/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 05.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/260422/3029861, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,

при участии:

от ДВЭТ: представитель Богнюк О.В. по доверенности от 15.02.2022, сроком действия до 14.02.2023;

от ООО "Азия Трейд Компани": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 05.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/260422/3029861, и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДВЭТ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на то, что оплата товаров не подтверждена. В этой связи ссылается на отсутствие согласования в инвойсе условий оплаты товара в виде отсрочки платежа, учитывая, что контрактом предусмотрена как возможность предоплаты, так и отсрочки платежа. Также обращает внимание на невозможность соотнести заявление на перевод со спорной поставкой. Отмечает, что указанные в экспортной декларации сведения о наименовании, отправителе товаров и номере контракта не соответствуют содержанию спецификации и заявленным в ДТ сведениям, что не позволяет отнести экспортную декларацию к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров. Кроме того, считает, что информация по товару из спецификации полностью идентична сведениям поручения агенту N 2757 от 28.01.2022 в рамках агентского договора NАТК 02/06 от 17.06.2016 с ДВЦОТ "Артис". С учетом изложенного, таможня полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемое обществом решение было принято при наличии на то правовых оснований.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО "Азия Трейд Компани" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией "Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., Ltd" внешнеторгового контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях на условиях DAP ZABAIKALSK ввезены товары различных наименований общей стоимостью 41665,20 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10720010/260422/3029861, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 27.04.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.07.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/260422/3029861, в отношении товара N 1.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара в ДТ N 10720010/260422/3029861, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, дополнения к контракту, паспорт сделки, спецификация от 21.03.2022 N 27/03/HCCV, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, агентский договор N АТК 02/06 от 17.06.2016 и другие документы, указанные в описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие и транспортные документы по спорной поставке, инвойс от 21.03.2022 N 27/03/HCCV, заявление на перевод N 2257 от 14.12.2021, экспортную декларацию, прайс-лист, накладная агентский договор, поручение агенту, акт приема-передачи товара, оборотно-сальдовую ведомость, ведомость банковского контроля, выписку с лицевого счета, пояснения по поставленным вопросам.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 250 млн.долл. США (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2022).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией от 21.03.2022 N 27/03/HCCV на условиях DAP ZABAIKALSK была согласована поставка товаров различных наименований "туфли мужские демисезонные и туфли мужские летние" на общую сумму 41665,20 долл.США, содержащая условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.

Одновременно продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 21.03.2022 N 27/03/HCCV на сумму 41665,20 долл.США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в прайс-листе продавца, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву отклонения заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных (однородных) товаров по товару N 1 составило 59,35% по ФТС России и 61,36% по ДВТУ; инвойс, отгрузочная спецификация не содержат надлежащего удостоверения их подлинности, поскольку согласование оттисков факсимиле в контракте отсутствует; пункт 3.2 контракта предусматривает отсрочку платежа на 180 дней, а также право произвести предварительную оплату за товар, однако при пояснениях декларанта о том, что оплата рассматриваемой партии товара ещё не произведена, инвойс и спецификация на декларируемую партию не содержат конкретных распоряжений об оплате товара, а ведомость банковского контроля имеет отрицательное сальдо, что говорит о значительной переплате и несоблюдении ранее указанных контрактных условий оплаты; невозможности идентифицировать платежный документ со спорной поставкой; ни в одном из приложений к контракту не указаны реквизиты третьих лиц - получателей платежей, находящихся в Испании, Великобритании, Гонконге, республике Корея, Малайзии, Сингапуре, Турции, США, на счета которых производится оплата за товар согласно ведомости банковского контроля; информация по товару из спецификации полностью идентична сведениям поручения агенту N 2757 от 28.01.2022 в рамках агентского договора NАТК 02/06 от 17.06.2016 с ДВЦОТ "Артис"; в формализованных инвойсе, спецификации, прайс-листе не указаны все характеристики товара (демисезонность); в экспортной декларации указана ссылка на договор "HLSF-2632" не соответствует номеру контракта в графе 44 рассматриваемой ДТ ("HLSF-2632-4"), отличается наименование грузооправителя в переводе экспортной декларации, различается наименование товара ("туфли мужские летние" и "мужские сандалии"), указан иной номер коносамента, не заполнены графы о номере транспортного средства и дата экспорта; прайс-лист изготовителя предоставлен на китайском языке без перевода на русский язык; прайс-лист продавца дублирует сведения инвойса, не содержит сведений о периоде его действия, а только дату его составления, которая совпадает с датой инвойса, составлен на русском языке, но заверен печатью иностранной компании, его содержание сомнительно и носит признаки формального составления, а также признаки наложения подписи и печати в графическом редакторе; отсрочка платежа является коммерческим кредитом, однако гарантия первоклассного солидного банка не предоставлена; выписки по счетам предоставлены на 31.05.2022, а не на дату ответа.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 является спецификация и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации от 21.03.2022 N 27/03/HCCV и инвойсе от 21.03.2022 N 27/03/HCCV, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Указание в оспариваемом решении на отсутствие реквизитов третьих лиц - получателей платежей, находящихся в Испании, Великобритании, Гонконге, республике Корея, Малайзии, Сингапуре, Турции, США, на счета которых производится оплата за товар согласно ведомости банковского контроля, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку рассматриваемая партия товара не оплачена, следовательно, указанные обстоятельства не имеют к ней прямого отношения. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, ни запросом от 27.04.2022, ни иным образом таможенный орган не запрашивал у декларанта какие-либо документы и пояснения по этому поводу.

Довод таможни о том, что инвойс, спецификация не содержат надлежащего удостоверения их подлинности, обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта использование факсимиле печатей и подписей согласовано сторонами в отношении любых документов, имеющих отношение к данному контракту (спецификации, инвойсы и т.д.), обмен которыми может быть произведён путём электронных сообщений, содержащих сканированный образ печатного варианта этих документов, а наличие или отсутствие образцов факсимиле в контракте нормативно не урегулировано и находится исключительно в сфере усмотрения сторон контракта.

Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости или количестве товара, в материалы дела не представлено.

Относительно прайс-листа суд апелляционной инстанции указывает, что законом или международными актами не установлено требований к форме прайс-листа. Прайс-лист является документом, который каждая организация создает по своей форме и размещает в тех источниках, которые считает необходимыми. Учитывая предпринимательский характер отношений, принципы коммерческой тайны, принятые в гражданском обороте, и постоянную рыночную конкуренцию, организации не открывают для свободного доступа и неопределенному кругу лиц сведения о коммерческих условиях работы с контрагентами.

Согласно условиям контракта прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в проформе-инвойсе и инвойсах. Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что декларантом представлен прайс-лист продавца, отражающий стоимость по каждой позиции товара, указанной в спецификации, на условиях поставки DAP по состоянию на 21.03.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Оценивая довод апелляционной жалобы таможенного органа о невозможности идентифицировать представленное заявление на перевод от 14.12.2021 N 2257 с предыдущими поставками, судебная коллегия отмечает, что анализ представленных в ходе таможенного контроля данного платежного документа и ведомости банковского контроля позволяет заключить, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

При этом по состоянию на 30.03.2022 банком приняты к учету все проведенные операции по оплате поставок, произведенных в счет исполнения контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, в том числе отраженные в выписке по счету общества в банке, что свидетельствует об исполнении декларантом своих финансовых обязательств в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта на соответствующую дату.

Таким образом, совокупностью представленных документов опровергаются сомнения таможни в возможном наличии дополнительных факторов и условий, влияние которых не может быть количественно определенно, исходя из условий контракта об отсрочке платежа.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что по данным ведомости банковского контроля по состоянию на 30.03.2022, представленной в суд апелляционной инстанции, платеж по заявлению на перевод от 14.12.2021 N 2257 на сумму 179000 долл.США нашел отражение в разделе II "Сведения о платежах", что определяет его относимость к внешнеторговому контракту от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, заключенному с иностранной компанией "Suifenhe Huachang Economic and Trade Co.,Ltd".

То обстоятельство, что по данным ведомости банковского контроля сальдо расчетов общества с контрагентом является отрицательным, а, следовательно, как настаивает таможня, товаров ввезено меньше, чем произведено оплаты, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости применительно к спорной поставке, в рамках которой условие о предварительной оплате согласовано не было.

При этом выявленное таможней несоответствие между соглашением сторон об отсрочке платежа по спорной поставке и наличием переплаты по контракту в целом не создает правовых оснований считать заявленную таможенную стоимость недостоверной и документально неподтвержденной, поскольку данное несоответствие не отменяет ввоз на таможенную территорию ЕАЭС согласованного сторонами внешнеэкономической сделки товара общей стоимостью 41665,20 долл.США.

Также судебная коллегия отклоняет довод таможни о том, что инвойс, спецификация не содержат надлежащего удостоверения их подлинности, поскольку согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта использование факсимиле печатей и подписей согласовано сторонами в отношении любых документов, имеющих отношение к данному контракту (спецификации, инвойсы и т.д.), обмен которыми может быть произведён путём электронных сообщений, содержащих сканированный образ печатного варианта этих документов, а наличие или отсутствие образцов факсимиле в контракте нормативно не урегулировано и находится исключительно в сфере усмотрения сторон контракта.

Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости или количестве товара, в материалы дела не представлено.

При этом пункт 3.1 контракта указывает, что оплата товара осуществляется со счёта покупателя на счёт продавца путём банковского перевода в долларах США по курсу Банка России на дату перевода по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта, а пункт 3.2 контракта предусматривает отсрочку платежа на 180 дней, а также право покупателя произвести предварительную оплату за товар.

В предусмотренных пунктами 1.1 - 1.3 контракта инвойсе и спецификации по рассматриваемой поставке также указано на отсрочку платежа на 180 дней. Иных коммерческих документов сделки по данной поставке, предусматривающих иной порядок и сроки оплаты, таможенным органом суду не представлено.

При этом оснований для вывода о том, что покупатель оплатил рассматриваемую партию товара предварительно, в материалах дела не имеется, проформа-инвойс, иной документ на предварительную оплату Покупателю Продавцом не предъявлялись, декларант в письменных пояснениях однозначно указал, что рассматриваемая партия товаров не оплачена; доказательства того, что рассматриваемая партия товара оплачена, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсрочку платежа, документы об оплате декларируемой партии не представлены декларантом по объективным причинам, исходя из условий сделки.

Повторно заявленный доводы таможни о том, что перевод экспортной декларации страны отправления не соответствует ДТ в части наименования грузоотправителя, наименование товара, номера контракта и коносамента, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку сопоставление данных спорной ДТ и экспортной декларации в части общих весовых и стоимостных характеристик, общего наименования товара показывает их совпадение. При этом коммерческие документы сделки по рассматриваемой партии (спецификация к контракту, инвойс, упаковочный лист, ж/д накладная), как и документы о дальнейшем движении товара от декларанта (агента) принципалу содержат полное описание товара, торговые марки, артикулы, количество, цену за единицу и общую стоимость.

Доказательств того, что несоответствие наименования грузоотправителя данным спорной ДТ не является следствием погрешности перевода с китайского языка на русский, таможня не представила.

Одновременно, сопоставляя номер контракта по рассматриваемой поставке, названный в гр. 44 спорной ДТ ("HLSF-2632-4") и номер договора, указанный в экспортной декларации ("HLSF-2632"), судебная коллегия как суд не усмотрели неустранимых противоречий при том, что доказательств заключения сторонами внешнеторгового контракта и исполнения ими контракта с номером HLSF-2632 материалы дела не содержат, наименование товара в экспортной декларации соответствует ввезённому товару, количество мест, вес брутто и вес нетто соответствует данным коммерческих документов сделки и железнодорожной накладной, имеющей отметки таможенных органов страны вывоза и страны ввоза, а общая стоимость, указанная в экспортной декларации (сумма строк 31608+10057,20=41665,20 долл.США), соответствует заявленной в спорной ДТ (гр. 22).

Противоречий между наименованием товара "туфли мужские летние" и "мужские сандалии" также не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, составление экспортной декларации документа лежит вне зоны контроля декларанта, в связи с чем наименование товарных позиций, их укрупнение и классификация по товарной номенклатуре страны вывоза с указанием общего количества товара по одним и тем же признакам не может быть признано судом основанием для отказа декларанту в применении первого метода оценки таможенной стоимости.

Кроме того, утверждение таможенного органа о том, что информация по товару из спецификации полностью идентична сведениям поручения агенту N 2757 от 28.01.2022 в рамках агентского договора NАТК 02/06 от 17.06.2016 с ДВЦОТ "Артис", судом правомерно отклонено как не имеющее правового значения.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимость декларируемого товара значительно ниже стоимости товара, зарегистрированной в базе данных таможенного органа, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара N 3, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС "Малахит" по товару N1 отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС России - 59,35%, по ДВТУ - 61,36%.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/260422/3029861.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/260422/3029861, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В этой связи следует признать, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу N А51-16679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова