Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 13АП-33205/22 по делу N А56-59712/2022

г. Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Дело N А56-59712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калягина В.А. - по доверенности от 10.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33205/2022) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-59712/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (адрес: 350915, Краснодар, ул. Октябрьская, д. 12, ОГРН: 1102308008330);

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, литера А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 1022302390461);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 14 139 826 руб. 70 коп. задолженности по договорам аренды.

Решением суда от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, долг по договорам был погашен Предприятием в полном объеме, указал, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения N 2-8 к апелляционной жалобе), ранее не представлявшихся в суд первой инстанции, апелляционный суд протокольным определением от 10.01.2023 отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (внутренние организационные проблемы ответчика в части обработки большого количества поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебной, и соответственно позднее реагирование на неё, как пояснено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.01.2023, к уважительным причинам отнесены быть не могут), что исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее - договоры):

1) договор аренды от 28.01.2020 N 23-09/5123 (далее - договор N 1), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0509001:25;

2) договор аренды от 28.01.2020 N 23-09/5124 (далее - договор N 2), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:041101:5;

3) договор аренды от 25.12.2019 N 23-09/5069 (далее - договор N 3), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0507035:14;

4) договор аренды от 25.12.2019 N 23-09/5070 (далее - договор N 4), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0509001:154.

В силу пункта 5.2.2 договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участки, порядок, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договорам, Управление указало, что у Предприятия образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 24.03.2022 в общей сумме 14 139 826 руб. 70 коп., включая 5 417 652 руб. 60 коп. по договору N 1, 6 934 544 руб. 04 коп. по договору N 2, 1 484 841 руб. 73 коп. по договору N 3 и 302 798 руб. 36 коп. по договору N 4.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договоров, равно как и то, что денежные обязательства выполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне Предприятия образовалась задолженность в размере 14 139 826 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и факт погашения вышеозначенной задолженности, Предприятием вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения денежных обязательств перед истцом в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Управления или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Предприятия задолженность по договорам в общей сумме 14 139 826 руб. 70 коп.

В отношении довода ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, об оплате долга перед истцом в добровольном порядке, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие в деле соответствующих доказательств при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного акта, а потому не может являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В данном случае решение вынесено судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой VII "Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" АПК РФ вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих к взысканию в процессе исполнения судебного акта, в том числе посредством признания его исполненным.

Согласно частям 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, в том числе, как указано выше, и по вопросу о признании решения исполненным полностью или частично.

Кроме того, погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может также учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно полное или частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-59712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская Н. С. Полубехина