Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-84620/22 по делу N А40-182043/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-182043/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технотон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-182043/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Грин" (ИНН 2464151691)

к ООО "Технотон" (ИНН 7736285333)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Технотон" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании убытков, причиненных в связи с изменением существенных условий поставки товара в сумме 14 325 руб., транспортных расходов в размере 990 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 03.11.2022 исковое заявление ООО "Грин" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Технотон" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить решение суда, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Грин" и ООО "Технотон" совершена сделка по поставке товара - краски порошковой, матовой RAL6010, цвет зеленая трава, объем 25 кг. (далее - товар), оформленная счетом на оплату N 66 от 18.03.2022.

21.03.2022 совершена отгрузка из Москвы в Красноярск. Счет на оплату N 66 от 18.03.2022 составил 14325 руб.

Истец ссылается, что сделав выкрас и измерив его сертифицированным оборудованием, обнаружил, что заявленная и фактическая степень блеска отличаются. Фактическая степень блеска составляет выше нормы указанной в паспорте порошковой краски. Заявленная степень блеска - матовая. Фактическая степень блеска - полуматовая.

Истец ссылается, что понес убытки, причиненные в связи с изменением существенных условий поставки товара, основанные на оплате счета от 18.03.2022 N 66, в сумме 14 325 руб.

Требование (претензия) истца о погашении взыскании убытков не получена ответчиком 14.07.2022, что подтверждается уведомлением о возврате отправителю. Требование (претензию) истца от 31.05.2022. Между тем, ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

В целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истцом произведен выкрас, измерив его сертифицированным оборудованием, обнаружено, что заявленная и фактическая степень блеска отличаются, с учетом чего судом сделан вывод о понесении истцом соответствующих убытков. При этом каких либо иных доводов обжалуемое решение суда не содержит.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также, размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своей позиции представил паспорт на краску порошковую полиэфирную марки "Технотон" RAL 6010 "Зеленая трава" матовая.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательства того, что поставленная в адрес истца спорная краска была полуматовая, а не матовая, истец представил цветную фотографию с изображением некой пластины с цифрами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная фотография не может служит надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим позицию истца, поскольку как минимум неясно каким прибором производился замер (наименование, заводской номер), отсутствует его техническое описание, правила применения, срока годности и т.д., более того невозможно достоверно установить, что исследуемый объект был покрашен именно краской, поставленной ответчиком в адрес истца.

Никаких иных документов/доказательств несоответствия заявленной и фактической, степени блеска краски не представлено.

Таким образом, истец не доказал противоправности поведения причинителя ущерба, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-182043/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Грин" отказать.

Взыскать с ООО "Грин" (ИНН 2464151691) в пользу ООО "Технотон" (ИНН 7736285333) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова