Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-82024/22 по делу N А40-89586/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-89586/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-89586/22,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979 ОГРН: 1024701893336)

к Акционерному обществу "ЭнергоТЭК" (ИНН: 7727338807 ОГРН: 1187746136863)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свирина Е.В. по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика: Шахметьяров Р.З. по доверенности от 05.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЭнергоТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 771 950 руб. 54 коп. неустойки по договору N 1527/П от 04.03.2019 г., с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга, производство по делу в данной части прекратил, исковые требования в части взыскания неустойки оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения решения суда в обжалуемой части не поступило.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1527/П.

За период октября 2021 года по январь 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 150 546 руб. 29 коп., что подтверждается актами и месячными протоколами учета тепловой энергии, приобщенными к материалам дела.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена с просрочкой, то истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.6 договора из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 771 950 руб. 54 коп. за период с 01.10.2021 по 02.06.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, указав, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 применяется для начисления и взыскания неустойки (пени) ключевая ставка Байка России в размере 9, 5% годовых; с 01.04.2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.04.2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. Таким образом, истцом необоснованно начислена неустойки за период с 01.04.2022 г.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 02.06.2022.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт просрочки платежа в период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Предметом исковых требований является взыскание договорной неустойки, предусмотренной п. 5.9 Договора.

Согласно п. 4.8 Договора, Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетный периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Согласно п. 5.9. Договора, соглашением сторон определено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных. Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Руководствуясь п. 5.9. Договора, Истец произвел расчет неустойки по состоянию на день фактической оплаты задолженности, исходя из размеров ключевой ставки ЦБ РФ, действующих на день оплаты. Размер санкций составил 771 950.54 руб.

В справочном расчете Истцом рассчитана договорная неустойка, предусмотренная п. 5.9 Договора, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на день оплаты, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 559 709, 33 руб.

Принимая во внимание, что правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 отсутствуют, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 559 709,33 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, в сумме 559 709,33 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В остальной части - в части прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга, и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 02.06.2022, решение суда подлежит оставлению без изменения.

По информации истца, с 12.10.2022 ПАО "ФСК ЕЭС" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ПАО "Россети").

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-89586/22 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ЭнергоТЭК" (ИНН: 7727338807 ОГРН: 1187746136863) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН: 4716016979 ОГРН: 1024701893336) неустойку в сумме 559 709 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девять) руб. 33 коп., а также 49 215 (сорок девять тысяч двести пятнадцать) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-89586/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина