Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 02АП-10764/22 по делу N А31-4528/2022

г. Киров

12 января 2023 г.

Дело N А31-4528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 по делу N А31-4528/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордика" (ИНН: 4401139720, ОГРН: 1134401001151)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

о признании незаконным постановления от 25.04.2022 N 44 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (далее - ООО "Нордика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган, ответчик) от 25.04.2022 N 44 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нордика" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган вправе проводить осмотр территории, помещений, документов и предметов только в рамках налоговой или камеральной проверок, а также при проверке в рамках налогового мониторинга налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. По мнению Общества, оспариваемым постановлением от 25.04.2022 N 44 нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, что препятствует её осуществлению и нарушает право собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ООО "Нордика" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2019 N 14-50/3.

15.11.2021 Управлением принято решение N 14-26/8 о привлечении ООО "Нордика" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 16 200 рублей. Указанным решением заявителю предложено уплатить штраф, а также доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 12 029 962 рублей и пени в сумме 7 057 096 рублей 86 копеек.

Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 15.02.2022 решение Управления от 15.11.2021 N 14-26/8 оставлено без изменения.

Общество с решением Управления от 15.11.2021 не согласился и обжаловал его в арбитражный суд (дело N А31-2891/2022), действие оспариваемого решения в порядке статьи 90 АПК РФ судом приостановлено не было.

Управлением в порядке статьей 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование N 12852 об уплате налоговых платежей по состоянию на 21.02.2022 со сроком исполнения до 24.03.2022. Данное требование получено Обществом 22.02.2022 (л.д. 52-53, 54).

Требование в установленный срок Обществом добровольно не исполнено, в связи с чем в порядке статьи 46 НК РФ Управлением принято решение от 29.03.2022 N 4246 о взыскании задолженности за счет денежных средств, которое получено Обществом 13.04.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 55, 56).

На основании данного решения налоговым органом в банк были направлены инкассовые поручения от 29.03.2022 N 17184, N 17185, N 16992- 17002, которые не исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

Управлением на основании пункта 1 статьи 92 НК РФ в связи с наличием неисполненного в течение 10 дней с даты принятия решения от 29.03.2022 N 4246 на общую сумму 19 090 910 рублей 35 копеек вынесено постановление от 25.04.2022 N 44 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу государственной регистрации Общества (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Нордика" зарегистрировано по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 21а, корпус 1, пом. 109.

По результатам осмотра, составлен протокол от 28.04.2022 N 44 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (л.д. 12-14).

Не согласившись с постановлением от 25.04.2022 N 44 о проведении осмотра, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не допущено, осмотр проведен в соответствии с положениями действующего налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 198, 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, принявшего предусмотренное статьей 46 настоящего Кодекса решение о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации, при условии, что такое решение не исполнено в течение десяти дней с даты его принятия, вправе не более одного раза по одному решению о взыскании недоимки производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов организации при наличии ее согласия.

Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (абзац 3 подпункта 3 статьи 92 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам выездной налоговой проверки было принято, предусмотренное статьей 46 НК РФ решение о взыскании с Общества недоимки, размер которой составляет 12 029 962 рубля. Указанное решение Обществом не исполнено.

Таким образом, налоговый орган на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 92 НК РФ правомерно произвел осмотр территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика.

Согласие на проведение осмотра дано генеральным директором ООО "Нордика" Цыплаковым А.В., что отражено на первом листе протокола осмотра от 28.04.2022 и подтверждается его подписью (л.д. 12). Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом.

В протоколе осмотра от 28.04.2022 содержится информация именно об осмотре здания и помещений, в которых находится ООО "Нордика".

Таким образом, содержание протокола соответствует действиям налогового органа по осмотру территории и помещений налогоплательщика.

С учетом установленных фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и действия налогового органа соответствуют требованиям пункта 1 статьи 92 НК РФ.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

ООО "Нордика" не доказало, что оспариваемые действия должностных лиц Управления затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на налогоплательщика какие-либо обязанности и создают препятствия для осуществления экономической деятельности.

Довод Общества о нарушении права собственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанного довода ООО "Нордика" не представлено.

Ссылка Общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N АКПИ19-296 отклоняется апелляционным судом, поскольку названный судебный акт принят по конкретному делу с учетом иных обстоятельств. В данном решении сформулирована правовая позиция относительно осмотра территорий и помещений в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки. Таким образом, выводы, сделанные в указанном судебном акте не применимы к настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Нордика" удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 по делу N А31-4528/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных