Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 02АП-10622/22 по делу N А28-14849/2019

г. Киров

13 января 2023 г.

Дело N А28-14849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 по делу N А28-14849/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Солодиловой Любови Викторовны

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солодиловой Любови Викторовны (ИНН:434800674447, ОГРНИП: 304434508400448), индивидуального предпринимателя Клабукова Сергея Борисовича (ИНН: 434601327696, ОГРНИП: 304434501400120), индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Александровича (ИНН: 434700011090, ОГРНИП: 407434517200448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" (ИНН: 4338006560, ОГРН: 1054305502481), индивидуальному предпринимателю Байкову Алексею Владимировичу (ИНН: 434522651700, ОГРНИП: 308434535800021),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), общество с ограниченной ответственностью "Стальпрогресс" (ИНН: 4346051158, ОГРН: 1024301305269), Бобошин Денис Владимирович (ИНН: 4346051158 ОГРН: 1024301305269),

об устранении препятствий права пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солодилова Любовь Викторовна (далее также - истец), индивидуальный предприниматель Клабуков Сергей Борисович, индивидуальный предприниматель Нечаев Алексей Александрович (далее - истцы, ИП Солодилова Л.В., ИП Клабуков С.Б., ИП Нечаев А.А.) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово" (далее -заявитель жалобы, податель жалобы, Общество, ООО "УПТК-Гирсово") и индивидуальному предпринимателю Байкову Алексею Владимировичу (далее - ИП Байков А.В.; далее также - ответчики) об устранении препятствий права пользования сервитутом.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Стальпрогресс" (далее - ООО "Стальпрогресс"), Бобошин Денис Владимирович (далее - Бобошин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, ответчики обязаны восстановить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, расположенным по адресу: город Киров, улица Щорса, дом 70а/1, дом 70а/2, сооружение 70а/3, с учётом условий пользования, установленных решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу N 2-55/2019, а именно: для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обременённого сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части уточнённых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А28- 14849/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "УПТК-Гирсово" - без удовлетворения.

09.12.2021 ИП Солодилова Л.В. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "УПТК-Гирсово" 109 973 рублей 00 копеек судебных расходов, и о взыскании солидарно с ООО "УПТК-Гирсово" и ИП Байкова А.В. 58 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 01.07.2020 (далее - договор от 01.07.2020), договора поручения от 01.11.2021 N 001650 (далее - договор поручения, договор от 01.11.2021), статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", разъяснениях пункта 23 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктов 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества и ИП Байкова А.В. в пользу ИП Солодиловой Л.В. взыскано 50 000 рублей 00 копеек в равных долях расходов по оплате услуг представителей в суде первой инстанции и с Общества в пользу ИП Солодиловой Л.В. взыскано 84 973 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанций. При определении разумного и справедливого размера подлежащих взысканию судебных расходов, обеспечивающего баланс прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, связанные с продолжительностью судебных заседаний, их количеством, качеством подготовленных процессуальных документов, учел характер спора, его сложность. При этом судебные расходы, понесенные ИП Солодиловой Л.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции взыскал, только с Общества, поскольку установил, что ИП Байков А.В. не инициировал апелляционное и кассационное обжалование судебного решения, не участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, не направлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и не совершал иных действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные представительские расходы у заявителя.

ООО "УПТК-Гирсово" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, уменьшить судебные расходы до 30 000 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов является завышенной, ссылается на низкий объем трудозатрат представителя истца Пыреговой Еленой Юрьевной (далее - Пырегова Е.Ю.), также обращает внимание на то, что представителем истца в кассационной инстанции являлась дочь ИП Солодиловой Л.В., которая не является ни адвокатом, ни юристом, в связи с чем Общество выражает сомнение относительно факта оплаты услуг. Подготовка ходатайства о вопросах эксперту как услуга ничем не доказана, ее стоимость в размере 13 000 рублей 00 копеек также завышена.

ИП Солодилова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразила на доводы заявителя жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП Солодилова Л.В. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательствами несения Солодиловой Л.В. расходов являются представленные в материалы дела договоры 01.07.2020 с Солодиловой Диной Леонидовной (далее - Солодилова Д.Л.), от 01.11.2021 с Пыреговой Е.Ю., акты сдачи-приемки юридических услуг, квитанции об оплате, чеки по операциям, а также расписки в получении денежных средств. Транспортные расходы подтверждаются электронными железнодорожными билетами.

Реальность оказания услуг подтверждена материалами дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие Общества с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Из аудиозаписи судебного заседания 06.12.2021 следует, что интересы Солодиловой Л.В. представляла адвокат Пырегова Е.Ю. по доверенности от 29.11.2021, допущенная в протоколе судебного заседания опечатка не является основанием для отказа в возмещении расходов истца на оплату реально оказанных услуг. С учетом данного вывода доводы подателя жалобы об обратной подлежат отклонению.

Доказательством оказания услуги по подготовке со стороны истца ходатайства о вопросе эксперту является само представленное в материалы дела ходатайство.

Ссылка заявителя жалобы на родство ИП Солодиловой Л.В. и ее представителя Солодиловой Д.Л. также подлежит отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Реальность оказанных услуг подтверждается материалами дела. Сам по себе факт родства между доверителем и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом разумных пределов, что является достаточной гарантией для пресечения злоупотребления со стороны лиц, состоящих в родственных отношениях.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы ООО "УПТК-Гирсово" уплатило государственную пошлину. Между тем налоговое законодательство не предусматривает уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта о возмещении судебных расходов, в связи с чем уплаченная Обществом платежным поручением от 27.10.2022 N 636 государственная пошлина в силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 по делу N А28-14849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" (ИНН: 4338006560, ОГРН: 1054305502481) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.10.2022 N 636.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина