Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 13АП-37969/22 по делу N А56-2110/2022

г. Санкт-Петербург

13 января 2023 г.

Дело N А56-2110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечеткой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37969/2022) ООО "Энергосоюзстрой-Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-2110/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ООО "Энергосоюзстрой-Тольяттинский Трансформатор"

о взыскании

при участии:

от истца: Петрова Е. С. (доверенность от 06.09.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюзстрой-Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 1146324003924, адрес: 445601, Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, д.1; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков представления авансовых отчетов по договору от 14.09.2018 N 524369 "АР".

Решением от 05.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2022), суд взыскал с общества в пользу компании 500 000 руб. штрафа, а также 20 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); непредставление отчета об использовании авансовых средств не повлекло каких-либо последствий для истца, договор исполнен ответчиком в полном объеме.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 14.09.2018 N 524369 "АР" на поставку силового автотрансформатора типа АТДЦТН-250000/330/220/10 (ПС 330 кВ Тихвин-Литейный) в аварийный резерв филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора авансовый платеж в размере 30% от определенной в пункте 3.1 цены договора выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня принятия покупателем следующих документов, представленных поставщиком:

- оригинала банковской гарантии для надлежащего исполнения обязательств в порядке, установленном разделом 12 настоящего договора;

- договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями, указанными в разделе 11 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора поставщик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретение товара. Нецелевое использование авансовых платежей поставщиком запрещено.

В силу пункта 4.2.3 договора в целях подтверждения целевого расходования авансовых платежей поставщик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять покупателю отчет об использовании авансовых платежей, составленный по форме приложения N 9 к договору.

Исходя из пункта 1.1 договора исполнение обязательств поставщика по передаче товара подтверждается подписанием акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 8.4 договора акт приема-передачи товара и товарная накладная подписываются покупателем после завершения поставщиком работ по консервации товара.

По платежному поручению от 12.10.2018 N 200012 компания перечислила обществу аванс в размере 30% от стоимости договора, что составило 66 093 000 руб.

Соответствующие работы завершены 14.08.2019, что подтверждается актом консервации трансформатора АТДЦТН-250000/330-220-У1 зав. N 26627.

22.08.2019 сторонами подписан акт N 1 о приемке товара.

Как указывает истец, за период с 10.11.2018 по 10.08.2019 поставщик должен был представить покупателю 10 авансовых отчетов.

Между тем фактически указанные отчеты покупателю ответчиком не предостовлялись, несмотря на то, что письмами от 26.12.2018 N М7/1/1327, от 14.01.2019 N М7/1/9 покупатель дополнительно уведомлял поставщика о необходимости их представления.

В соответствии с пунктом 13.1.4 договора за непредоставление или несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной договором, в том числе документов, указанных в пункте 4.2.3 договора, Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 000 руб. руб. за каждый зафиксированный случай.

В соответствии с пунктом 13.1.4 договора истцом начислен штрафа в сумме 1 000 000 руб. (100 000,00 * 10).

Претензия истца от 11.05.2021 N М7/1/382 с требованием оплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что требование о взыскании штрафа за непредоставление первого отчета за период с 12.10.2018 по 31.10.2018 заявлено компанией за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа по пункту 13.1.4 договора в сумме 900 000 руб. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 500 000 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, установив, что требование о взыскании штрафа за непредоставление первого отчета за период с 12.10.2018 по 31.10.2018 заявлено компанией за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа по пункту 13.1.4 договора в сумме 900 000 руб.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 500 000 руб. штрафа.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащего взысканию штрафа, и в таком виде он соразмерен нарушению ответчиком договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерным последствиям нарушенного обязательства штраф в сумме 500 000 руб.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ссылки ответчика на то, что непредставление отчета об использовании авансовых средств не повлекло каких-либо последствий для истца, несостоятельны.

ПАО "Россети" обладает особым правовым статусом, являясь акционерным обществом, имеющим стратегическое значение, что следует из Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ". Данным нормативно-правовым актом установлено, что управление ПАО "Россети" должно осуществляться Российской Федерацией в целях обеспечения стратегических интересов, обороноспособности и безопасности государства, защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2012 N 1567 контроль Российской Федерации над ПАО "Россети", которое является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) осуществляется путем прямого или косвенного владения Российской Федерации долей в его уставном капитале не менее 50 процентов плюс одна голосующая акция.

Целью предоставления ежемесячных отчетов об использовании авансовых платежей по договору является подтверждение целевого расходования авансовых платежей.

Поставка по договору была предусмотрена инвестиционной программой компании на 2016-2020 годы, утвержденной приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 980.

ПАО "Россети" является публичной компанией, деятельность которой носит стратегически важный для государственных интересов характер, что подтверждается включением ПАО "Россети" в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2017 N 1009 (пункт 513.2), в качестве акционерного общества, акции которого находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Также ПАО "Россети" включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226 р (пункт 591), в качестве стратегической организации, обеспечивающей реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых она осуществляет деятельность.

ПАО "Россети" учреждено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526, является субъектом естественной монополии в своей отрасли. Целями его деятельности, согласно статье 3 Устава ПАО "Россети", являются обеспечение энергетической целостности (безопасности) Российской Федерации, надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации, реализация государственной политики в электроэнергетике и т.п.

Доля государственного участия в ПАО "Россети" составляет более 80% и принадлежит государству в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Таким образом, ПАО "Россети" обеспечивает публичные государственные интересы и интересы населения Российской Федерации, ввиду чего его деятельность носит стратегически важный характер.

ПАО "Россети" является монополистом российского рынка магистральных электрических сетей. Компания выделена в отдельную структуру, управляющую сетями по всей территории Российской Федерации и подконтрольна государству, что объясняется стратегической важностью ее активов и обеспечением национальной безопасности в вопросах энергоснабжения. Государство оказывает поддержку стратегической отрасли как в финансовом плане (капиталами и льготами), так ив плане юридической защиты активов компании и обеспечения безопасности ее деятельности.

Источником финансирования по договору выступают бюджетные средства.

Согласно статье 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют, в том числе, разработку программ перспективного развития электроэнергетики, утверждение инвестиционных программ, контроль за реализацией инвестиционных программ.

Поставка по договору осуществлялись в рамках утвержденной инвестиционной программы, в соответствии с планом финансирования инвестиционной программы ПАО "Россети".

Таким образом, ПАО "Россети" подконтрольно Росфинмониторингу, Счетной палате Российской Федерации в части операций с бюджетными средствами (целевое расходование государственных средств), в том числе и в отношении договора. Если компания не докажет, что использовала денежные средства по назначению, ей придется вернуть полученные субсидии.

Таким образом, в отсутствии отчетов, предоставляемых поставщиком, ПАО "Россети" лишено возможности отчитаться перед контролирующими органами о расходование государственных средств, что влечет риски финансовых убытков для ПАО "Россети".

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-2110/2022 (с учетом определения от 21.10.2022 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова