Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 20АП-6216/22 по делу N А68-1210/2022

г. Тула

13 января 2023 г.

Дело N А68-1210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Месропа Айказовича

на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2022 по делу N А68-1210/2022 (судья Нестеренко С.В.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филинского Александра Владимировича (ИНН 780623065415, ОГРНИП 317784700301261) к индивидуальному предпринимателю Давтяну Месропу Айказовичу (ИНН 713008605961, ОГРНИП 319715400025776) о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку возврата суммы займа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Филинский Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 03.03.2022) к Давтяну Месропу Айказовичу о взыскании суммы займа в размере 177 860 руб., что эквивалентно 2000 евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 10.09.2021 по 26.01.2022 в размере 5 511,85 руб., что эквивалентно 61 евро 98 центам по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 руб., что эквивалентно 5 622 евро 40 центам по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, о взыскании процентов за пользование суммой займа с 27.01.2022 по день фактического возврата суммы займа, о взыскании договорной неустойки с 27.01.2022 по день фактического возврата суммы займа, расходов по оплате юридических услуг в размере 39 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 668 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены. С ИП Давтяна М.А. в пользу ИП Филинского А.В. взыскана задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 2000 евро, проценты за пользование суммой займа в рублях, в сумме, эквивалентной 61 евро 98 центам, за период с 10.09.2021 по 26.01.2022, пени за просрочку возврата суммы займа в рублях, в сумме эквивалентной 5 622 евро 40 центам, за период с 01.10.2021 по 26.01.2022, а всего в рублях в сумме, эквивалентной 7 684 евро 38 центам, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения. С ИП Давтяна М.А. в пользу ИП Филинского А.В. взыскана сумма процентов в рублях, в размере определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, рассчитанных с суммы, эквивалентной 2 000 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. С ИП Давтяна М.А. в пользу ИП Филинского А.В. взыскана сумма пени в рублях, в размере 6,66% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, с суммы, эквивалентной 2 000 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением пени с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства. С ИП Давтяна М.А. в пользу ИП Филинского А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 668 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 39 900 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2022, ИП Давтян М.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность по возврату заемных денежных средств исполнена Давтяном М.А. в полном объеме. Считает, что необоснованно судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя применен без учета принципа разумности и справедливости.

К апелляционной жалобе ответчик приложил расписку о возврате денежных средств в размере 500 евро от 21.09.2021, расписку о возврате денежных средств в размере 500 евро от 14.06.2022, расписку о возврате денежных средства в размере 1500 евро от 19.09.2022, чек по операции от 10.07.2022 на сумму 31 175 руб., чек по операции от 20.09.2022 на сумму 22 000 руб., чек по операции на сумму 29 600 руб., данные документы в суд первой инстанции ответчик не представлял. Часть из указанных документов датирована после принятия решения по настоящему делу и не была положены в их основу, надлежащая оценка данным обстоятельствам в ходе рассмотрения спора по существу не давалась.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. Указанные документы возвращаются заявителю.

ИП Филинский А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2021 Филинским А.В. были переданы, а Давтяном М.А. получены в полном объеме денежные средства в размере 2500 евро согласно расписке N 666/2 о получении денежных средств.

Денежные средства в размере 2500 евро, согласно расписке, Давтян М.А обязался вернуть в срок до 01.10.2021, а в случае просрочки возврата суммы займа, Давтян М.А. обязался уплатить пени в размере 6,66 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Давтян М.А. обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, возвратил только часть суммы в размере 500 евро, претензию истца оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В силу части 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела расписка N 666/2 о получении денежных средств в размере 2500 евро от 10.09.2021.

Давтян М.А. не опроверг допустимыми доказательствами, а материалы дела не содержат сведений, позволяющих суду прийти к выводу о том, что Давтян М.А. не получил денежные средства в заявленной сумме.

Судом области установлено, и ответчиком не оспорено, что часть денежных средств в размере 500 евро была возвращена с просрочкой - 29.10.2021, денежные средства в размере 2000 евро на дату вынесения Арбитражным судом Тульской области решения от 13.07.2022 Давтяном М.А. не возвращены.

В силу части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

В рассматриваемом случае в целях исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку возврата суммы займа, валютой платежа будет являться российский рубль.

В расписке N 666/2 о получении денежных средств от 10.09.2021 указано о передаче денежных средств в евро (валюта долга). Курс и дата определения курса сторонами не установлена, следовательно, в рассматриваемом случае, подлежащая уплате сумма займа в евро определяется по официальному курсу евро к рублю на день платежа и подлежит уплате в рублях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 177 860 руб., что эквивалентно сумме долга 2000 евро на дату подачи иска, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 2500 евро за период с 10.09.2021 по 29.10.2021, а также о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 2000 евро за период с 30.10.2021 по 29.10.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а всего 5 511 рублей 85 коп. за период с 01.09.2021 по 26.01.2022, что эквивалентно 61 евро 98 центам на дату подачи иска в суд.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что в расписке N 666/2 о получении денежных средств от 10.09.2021 размер и порядок определения суммы процентов не указан.

Проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что имеет место просрочка в возврате суммы займа, суд области правомерно посчитал, что требование о взыскании процентов в размере 5511 руб. 85 коп. за период с 01.09.2021 по 26.01.2022, что эквивалентно 61 евро 98 центам на дату подачи иска в суд, и далее по день фактической уплаты суммы займа, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2500 евро с 01.10.2021 по 29.10.2021, а также пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2000 евро с 30.10.2021 по 26.01.2022, а всего 1 483 645 руб. 87 коп., с учетом взыскиваемой суммы 500 000 руб., что эквивалентно 5622 евро 40 центов на дату подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Письменным соглашением между Филинским А.В. и Давтяном М.А. предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки возврата суммы займа в размере 6,66 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции установлена просрочка в возврате суммы займа, на основании изложенного требование о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. за период с 01.10.2021 по 26.01.2022, что эквивалентно 5622 евро 40 центов на дату подачи иска в суд, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 27.01.2022 и по день фактического исполнения обязательства, вместе с тем, указанное требование подлежит удовлетворению с учетом ограничений установленных частью 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную решением суда задолженность на стадии исполнения решения не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, на невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не ссылался, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконцеренц-связи, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, а именно: незаявления им ходатайства о снижении неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой суммы несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сам по себе о несоразмерности взыскания не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между Филинским А. В. (заказчик) и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" (исполнитель) N 882-ПДС/2022 от 13.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 14.01.2021 на сумму 39 900 руб.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между Филинским А. В. (заказчик) и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" (исполнитель) N 882-ПДС/2022 от 13.01.2022, следует, что исполнитель оказывает юридическое сопровождение взыскания задолженности в интересах заказчика от должника Давтяна М.А. из расписки N 666/2 от 10.09.2021, а именно, подготовка и подача искового заявления в суд, подача необходимых ходатайств, но без участия в судебных заседаниях по делу, контроль за получением процессуальных определений по существу поданных документов.

Указанные юридические услуги были оплачены в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 87 от 14.01.2021 на сумму 39 900 руб.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, имеющего необходимый уровень и качество юридического образования, стаж работы по специальности, положительные отзывы о его деятельности, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Сторона спора вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле такой явной и очевидной несоразмерности суд первой инстанции не усмотрел. Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств, безусловно, не свидетельствуют о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязанность по возврату заемных денежных средств исполнена Давтяном М.А. в полном объеме, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к ответчику, и свидетельствующие о погашении или отсутствии задолженности, в связи с чем исковое требование правомерно удовлетворено в заявленном размере, с учетом уточнения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2022 по делу N А68-1210/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина