Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 18АП-14978/22 по делу N А76-26084/2021

г. Челябинск

13 января 2023 г.

Дело N А76-26084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2022 г. по делу N А76-26084/2021

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Микерина Е.С. (доверенность N ЧЭ-52 от 22.06.2022 N ЧЭ-52, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец по первоначальному иску, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Пересвет" (далее - ответчик по первоначальному иску, ЧОУ ДПО "Пересвет") о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период бездоговорного пользования с 11.03.2019 по 05.11.2019, в отношении объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Ленина, д. 2 (тир).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа единоборств имени Олимпийского чемпиона Александра Владимировича Иваницкого" (далее - третьи лица).

Определением от 13.04.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении дела N А76-26084/2021 в одно производство с делом N А76- 10013/2022 с присвоением единого номера А76-26084/2021.

В рамках дела N А76-10013/2022 ЧОУ ДПО "Пересвет" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" (далее - ответчик по встречному иску) в лице производственного отделения "Златоустовские электрические сети", филиала ОАО "МРСК Урала"- "Челябэнерго" с требованиями:

- о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении истцом электрической энергии N БД62/18/2515 от 05.11.2019, составленного ОАО "МРСК Урала" недействительным и не влекущим правовых последствий,

- об обязании ОАО "МРСК Урала" произвести расчет потребленной истцом электроэнергии за период с 11.03.2019 по 27.11.2019, в соответствии с абзацем семнадцатым пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходя из показаний прибора учета N 1092032 зафиксированных: в акте приема- передачи электросчетчиков в помещении тир - г. Сатка, ул. Ленина, дом 2 от 11.03.2019, составленном между МБУ "Комплексная спортивная школа СМР" и ЧОУ ДПО "Пересвет", показания счетчика-14182 кВт.; в акте обследования энергопринимающих устройств и приборов расчетного учета N09-50-259 от 27.11.2019, составленном ООО "Уралэнергосбыт", показания счетчика - 14577,6 кВт.,

- взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены.

С ЧОУ ДПО "Пересвет" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность в размере 2 510 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано.

Исковые требования ЧОУ ДПО "Пересвет" удовлетворены частично.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N БД62/18/2515 от 05.11.2019 признан недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧОУ ДПО "Пересвет" отказано.

С ОАО "МРСК Урала" в пользу ЧОУ ДПО "Пересвет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что для признаний факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо два обстоятельства: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии,

Договор на электроснабжение ЧОУ ДПО "Пересвет" был заключен 01.12.2019 с ООО "Уралэнергосбыт".

Таким образом, факт отсутствия договора энергоснабжения у ЧОУ ДПО "Пересвет" в спорный период доказан истцом.

Как поясняет податель апелляционной жалобы, переход нрава собственности на энергопринимающее устройство возникает у потребителя с момента получения акта о технологическом присоединении, в данном случае с момента переоформления документов - 09.04.2019.

На момент заключения договора энергоснабжения 01.12.2019 и на момент обследования 27.11.2019 (акт ООО "Уралэнергосбыт" N 09-50-259) ПУ СТЭ-561п 50-1-4-М N1092032 признан не расчетным (пункты акта обследования о приемке прибора в качестве расчетного не заполнены).

Также приложение N 1 к договору энергоснабжения N 74070761003215 от 01.12.2019 между ООО "Уралэнергсбыт" и ЧОУ ДПО "Пересвет" содержит информацию о том, что прибор учета не является расчетным. Оплата за потребленную электроэнергию производится расчетным способом, установленным Основными положениями N 442.

Следовательно, прибор учета N 1092032 не может участвовать в расчетах за потребленную электроэнергию.

Таким образом, по мнению апеллянта, указанные акты, полностью подтверждают бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что акт бездоговорного потребления электроэнергии N БД62/18/2515 от 05.11.2019 был составлен по адресу: г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 12, при этом, место выявления бездоговорного потребления электроэнергии указано: г. Сатка, ул. Ленина, дом 2, (пункт 1 "Место подключения" Акта N БД62/18/2515 от 05.11.2019). Между тем, данное обстоятельство не является нарушением, поскольку представитель ЧОУ ДПО "Пересвет" Панферов В.А. был приглашен для составления акта, присутствовал и подписал его без замечаний.

Исправление в акте (пункт 1) бездоговорного потребления электроэнергии N БД62/18/2515 от 05.11.2019, а именно: "г. Сатка, ул. Металлургов 2 ТП-2" на "г. Сатка, ул. Ленина, 2 ТП-2" является технической ошибкой и не может свидетельствовать о нарушениях при составлении акта.

В пунктах 5 и 6 акта указана дата предыдущей проверки и наличие прибора учета на присоединении. Проверка технического состояния объекта -нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Ленина, дом 2 состоялась 11.03.2019 - дата исключения точки поставки из договора (в материалах дела приобщено уведомление ООО "Уралэнергосбыт"); указание прибора учета в акте предусмотрено формой заполнения акта, в связи с чем внесены все необходимые (предусмотренные актом) данные.

Таким образом, по мнению ОАО "МРСК Урала", бездоговорное потребление электрической энергии ЧОУ ДПО "Пересвет" подтверждено материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу и назначил ее к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2022

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ЧОУ ДПО "Пересвет" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 21.11.2022 судебное заседание было отложено на 19.12.2022 в целях представления дополнительных пояснений по вопросу рассмотрения заявления ЧОУ ДПО "Пересвет" от 26.02.2019 N 4 о заключении договора энергоснабжения, причины не заключения данного договора, а также пояснений относительно принятия прибора учета N1092032 электрической энергии в качестве расчетного по договору энергоснабжения N74050760003457 от 01.12.2019, заключенному с ООО "Уральская энергосбытовая компания" и того, каким образом осуществлялось определение объема и стоимости электрической энергии в рамках указанного договора.

К дате судебного заседания от ЧОУ ДПО "Пересвет" поступили письменные пояснения во исполнение процессуальных требований суда. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 19.12.2022 судебное заседание было отложено на 09.01.2023 в целях уточнения сторонами правовых позиций по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки режима потребления электроэнергии было выявлено подключение к сетям ОАО "МРСК Урала" нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Ленина, д.2 (тир), без заключения договора энергоснабжения и составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии N БД62/18/2515 от 05.11.2019.

Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя -директора ЧОУ ДПО "Пересвет" Панферова В. А.

Как указал истец, ответчик без законных оснований потреблял электрическую энергию, и должен возместить ее стоимость.

Проверка технического состояния объекта - нежилое помещение, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Ленина, д.2, состоялась 11.03.2019.

По расчету истца за период времени с 11.03.2019 по 05.11.2019 объем потребленной электроэнергии составляет: Тбд - 240 дн. х 24 ч. =5 760,00 ч.

Сумма ущерба 354 586 кВт/ч х тариф 5,28925 (руб./кВт/ч): 1 875 494 руб. + НДС 375 098 руб. 80 коп. - 2 250 592 руб. 80 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.12.2019 (т.1, л.д 5) с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "МРСК Урала", а также частичном удовлетворении требований, заявленных ЧОУ ДПО "Пересвет".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В обоснование наличия факта бездоговорного потребления истцом представлен акт N БД 62/18/2515 от 05.11.2019 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (т. 1, л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено, что между муниципальным бюджетным учреждением "Комплексная спортивная школа Саткинского муниципального района (далее - ссудодатель) и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Пересвет" (далее - ссудополучатель) заключен договор N 8 безвозмездного пользования от 15.02.2019, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование следующее имущество: нежилое здание, общая площадь 325 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Ленина, д.2, в целях организации деятельности по дополнительному профессиональному образованию (т. 1 л.д. 28-31).

26.02.2019 ЧОУ ДПО "Пересвет" направило письмо директору Златоустовского отделения "Челябэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Урала" С.Б. Клявлину с просьбой заключить договор на предмет энергоснабжения нежилого здания общей площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Ленина, дом 2 (городской тир).

В качестве основания пользования зданием, ЧОУ ДПО "Пересвет" ссылается на договор безвозмездного пользования помещением N 8 от 15.02.2019.

Указанное письмо зарегистрировано ОАО "МРСК Урала" 28.02.2019 по вх. N 1702 (т.1 л.д. 45).

Между МБУ "Комплексная спортивная школа СМР" и ЧОУ ДПО "Пересвет" подписан акт от 11.03.2019 приема-передачи электросчетчиков в помещении тир - г. Сатка, ул. Ленина, дом 2.

Согласно данному акту по состоянию на 22.02.2019 показания счетчика N 1092032 составляли 14 182 кВт (т.1 л.д. 46).

09.04.2019 отделением "Златоустовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" составлен акт N 18-3879/1 об осуществлении технологического присоединения ЧОУ ДПО "Пересвет" в отношении присоединяемого объекта заявителя по адресу: г. Сатка, ул. Ленина, дом 2 (т.1 л.д. 47-49).

Согласно пункту 9 указанного акта N 18-3879/1 стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

28.06.2019 ЧОУ ДПО "Пересвет" оплатило 1 000 руб. ОАО "МРСК Урала" за переоформление документов о технологическом присоединении (т.1 л.д. 50).

Договор энергоснабжения между ЧОУ ДПО "Пересвет" и ОАО "МРСК Урала" заключен не был.

Впоследствии, в связи с утратой ОАО "МРСК Урала" статуса гарантирующего поставщика, между ЧОУ ДПО "Пересвет" и ООО "Уральская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 74050760003457 от 01.12.2019 (т.1 л.д. 51-56).

В декабре 2019 года ОАО "МРСК Урала" обращалось в ОМВД РФ по Саткинскому району с заявлением по факту бездоговорного потребления электроэнергии ЧОУ ДПО "Пересвет", в обоснование которого указывался акт бездоговорного потребления электроэнергии N БД62/18/2515 от 05.11.2019.

Постановлением от 30.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д. 57- 58).

Согласно пункту 84 Правил N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019 усматривается, что акт бездоговорного потребления электроэнергии N БД62/18/2515 от 05.11.2019 был составлен с нарушениями раздела X Основных положений, а именно:

- в акте место составления указано: г. Сатка, ул. Ленина, дом 2. Согласно постановления, представители ОАО "МРСК Урала" составлявшие акт поясняют, что акт был составлен по адресу: г. Сатка, ул. 50-т лет ВЛКСМ, дом 12 (абзац 5-й постановления). При этом в пункте 1 акта бездоговорного потребления электроэнергии N БД62/18/2515 от 05.11.2019 имеются незаверенные исправления, а именно: "г. Сатка, ул. Металлургов 2 ТП-2", исправлено на: "г. Сатка, ул. Ленина, 2 ТП-2".

- заполнены пункты 5 и 6 акта, в которых указана дата предыдущей проверки и наличие прибора учета на присоединении. Истец указывает, что проверка технического состояния объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Ленина, дом 2 состоялась 11.03.2019, при этом, к исковому заявлению не приложен подтверждающий указанную проверку документ.

Исходя из имеющихся у ЧОУ ДПО "Пересвет" документов, 11.03.2019 между МБУ "Комплексная спортивная школа СМР" и ЧОУ ДПО "Пересвет" составлен акт приема - передачи показаний электросчетчиков в помещении тира - г. Сатка, ул. Ленина, д. 2.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец знал, о том, что с 15.02.2019 здание тира, расположенное по адресу: г. Сатка, ул. Ленина, дом 2, передано в пользование от МБУ "Комплексная спортивная школа СМР" к ЧОУ ДПО "Пересвет" и что ответчик направил в адрес истца заявление с просьбой заключить договор энергоснабжения, ссылка на которое имеется в копии уведомления N 2019-ДО 68 от 04.03.2019.

Таким образом, истец располагал информацией, что ответчиком соблюдается пункт 34.1 Правил N 442, согласно которому, при наличии одного из изложенных выше условий, поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), равно как и в отсутствие оформленного акта о технологическом присоединении объектов потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем. Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии в такой ситуации не является определяющим.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключение которого является обязательным для сетевой организации.

В случае надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, сооружения само по себе отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Правил N 442.

Как отмечено выше, 09.04.2019 сторонами подписан акт N 18-3879/1 об осуществлении технологического присоединения ЧОУ ДПО "Пересвет" в отношении присоединяемого объекта заявителя по адресу: г. Сатка, ул. Ленина, дом 2.

С учетом доказанного надлежащего технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении от 05.11.2019 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, в силу чего исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворению не подлежат, а исковые требования ЧОУ ДПО "Пересвет" признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N БД62/18/2515 от 05.11.2019 недействительным.

Однако, указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как потребителя, от обязанности оплаты фактически потребленного объема электрической энергии в спорный период.

На спорном объекте установлен прибор учета N 1092032, который признан исправным (акт N 18-132 ревизии (осмотра) от 19.10.2017).

Согласно акту приема передачи показаний от 11.03.2019 показания составляли на 22.02.2019 - 14182 кВт (т.3 л.д. 8).

В cоглашении N 2 от 11.03.2019 к приложению N 1 к договору энергоснабжения N 74070761003215, показания прибора учета по состоянию на 11.03.2019 составляли 14 182 кВт (т.3 л.д. 9).

В акте N 09-50-259 от 27.11.2019, оформленном ООО "Уралэнергсбыт", показания прибора учета на 27.11.2019 составили 14 577,6 кВт.

Ссылок о нарушении целостности пломб и вмешательстве в работу прибора учета N 1092032 составленные акты не содержат, доказательств неисправности прибора учета, препятствующих принятию его показаний в качестве расчетных не имеется.

Кроме того, как отмечено в дополнениях к возражению на апелляционную жалобу, 31.05.2022 ЧОУ ДПО "Пересвет" во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 представило акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии N 21-002910 от 20.04.2022.

Согласно пункта 11.1 указанного акта "дата следующей поверки" заменяемого прибора учета указана - III квартал 2020 г., следовательно, в спорный период, прибор учета был исправным, срок поверки прибора не истек.

Наличие данного акта допуска эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии истец по первоначальному иску не оспаривает.

Таким образом, за период с 22.02.2019 по 27.11.2019 объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии составил 395,6 кВт.ч. (14577,6-14182), стоимость которого составляет 2 510 руб. 90 коп. (395,6 кВт.ч. х тариф 5,28925 х НДС 20%).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты фактически потребленного ресурса не представил, факт отсутствия оплаты за спорный период не оспаривал.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ОАО "МРСК Урала" правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 510 руб. 90 коп., исходя из объема фактически потребленной электрической энергии в спорный период, подтвержденной показаниями прибора учета N 1092032.

В иске ЧОУ ДПО "Пересвет" также было заявлено требование об обязании ОАО "МРСК Урала" произвести расчет потребленной электроэнергии за период с 11.03.2019 по 27.11.2019, в соответствии с абзацем семнадцатым пункта 34 Правил N 442, исходя из показаний прибора учета N 1092032, зафиксированных в акте приема передачи электросчетчиков в помещении тир - г. Сатка, ул. Ленина, дом 2 от 11.03.2019, составленном между МБУ "Комплексная спортивная школа СМР" и ЧОУ ДПО "Пересвет", показания счетчика - 14 182 кВт; в акте обследования энергопринимающих устройств и приборов расчетного учета N 09-50-259 от 27.11.2019, составленном ООО "Уралэнергосбыт", показания счетчика - 14 577,6 кВт. Учитывая, что расчет потребленной ответчиком по первоначальному иску электроэнергии произведен судом первой инстанции на основании представленных показаний прибора учета из актов от 11.03.2019 и 27.11.2019, встречные требования в данной части правомерно отклонены, поскольку удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 510 руб. 90 коп. исключают требования по встречному иску в данной части.

Также ЧОУ ДПО "Пересвет" просило взыскать с ответчиков 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, учитывая отсутствие доказательств фактически несения расходов.

Суд разъяснил заявителю право обратиться в суд с отдельным заявлением в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с представлением соответствующих доказательств.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2022 г. по делу N А76-26084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова