Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-38518/22 по делу N А56-80174/2022

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-80174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии:

от истца: Волкова К.А. по доверенности от 29.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38518/2022) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-80174/2022, принятое

по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096; Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.163; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Собрание" (ОГРН 1157847230661, ИНН 7810366969; Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.49, лит.А, помещ.10-Н, оф.18; далее - Общество) об обязании привести общее имущество собственников домов, поименованных в исковом заявлении и внутридворовых территорий в надлежащее состояние.

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.10.2022, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Администрация осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статьи 162 ЖК РФ содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, включая фасады и кровли зданий, отнесено к обязанностям ответчика как управляющей организации.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Судом установлено отсутствие доказательств наличия в собственности Санкт-Петербурга указанных в акте обследования элементов многоквартирных домов, они относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, истец в качестве представителя Санкт-Петербурга как собственника части помещений многоквартирных домов не обладает особенными полномочиями, связанными с распоряжением общим имуществом таких многоквартирных домов, в том числе властными полномочиями в связи с нарушениями, указанными в акте подведомственного истцу учреждения, составленном с представителем ответчика.

Ссылки Администрации на пункты 3.10.1, 4.65 Положения об администрациях районов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), как на правовое основание предъявленных ею требований, правомерно отклонены судом, поскольку указанные в них полномочия предоставлены администрациям лишь для выполнения задач и реализации функций, предусмотренных в разделах 2 и 3 названного Положения.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

В иске Администрация обосновывает право на предъявление иска ссылкой на пункт 4.65 Положения N 1098, в соответствии с которым администрация принимает в пределах своей компетенции меры, направленные на обеспечение граждан необходимым комплексом коммунальных услуг, в том числе осуществляет сбор сведений о качестве и объеме указанных услуг, о состоянии расчетов исполнителей коммунальных услуг с лицами, осуществляющими производство и реализацию ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также с лицами, осуществляющими водоотведение, осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, организациями, должностными лицами и гражданами в указанных целях.

В указанном перечне право на осмотр общего имущества собственников на предмет выявления ненадлежащего состояния не значится.

Доводы Администрации о том, что она выступает в качестве органа, осуществляющего жилищный контроль, отклоняются судом ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 20 ЖК РФ определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и включает в себя "предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".

Конкретный порядок осуществления органами государственного жилищного надзора регионального государственного жилищного надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации, на которое также возложена функция по координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора (равно как и с осуществлением соответствующего муниципального жилищного контроля), организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ. Причем перечисленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основания для проведения внеплановой проверки в рамках государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля дополняют собой соответствующие основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, т.е. применяются наряду с основаниями, перечисленными в пункте 1, подпунктах "а", "б", "в" пункта 2 и пункте 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Все перечисленные нормативные правовые акты изданы на основании и во исполнение ЖК РФ, что с учетом положений частей 2 и 4 статьи 5 ЖК РФ объективно относит их к жилищному законодательству, регулирующему отношения по поводу: содержания и ремонта жилых помещений (пункт 6 части 1 статьи 4 ЖК РФ); управления многоквартирными домами (пункт 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ); предоставления коммунальных услуг (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ); осуществления государственного жилищного надзора (пункт 13 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Вместе с тем, согласно Положению N 1098 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Данное Положение не предоставляет Администрации полномочий по осуществлению контрольных и надзорных функций в сфере нарушения законодательства о благоустройстве.

Администрация не является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим такой государственный жилищный надзор.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Администрации полномочий по осуществлению защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства наличия в доме квартир, относящихся к собственности Санкт-Петербурга, не представлены.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец является собственником имущества (помещений) в многоквартирных домах по заявленному перечню и что указанный иск предъявлен в защиту собственных вещных прав.

Истец не подтвердил свое право на обращение с настоящим иском в суд, полномочия на подачу указанного иска в суд не предусмотрено Положением N 1098.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права, в защиту которого предъявлен иск, является верным.

Апелляционный суд обращает внимание, что чинимые ответчиком препятствия в пользовании имуществом должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом в иске не перечислены конкретные требования к ответчику, не указан перечень мер и действий, которые должен совершить ответчик по приведению имущества в нормальное состояние. Требования истца в иске не отвечают принципу исполнимости судебного акта. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, а также не соответствует требованиям исполнимости судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-80174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен