Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-13880/22 по делу N А60-24630/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-24630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Памберг В.А. по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2022 года

по делу N А60-24630/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ИНН 6660144497, ОГРН 1026604938546)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - ООО "Регион-М") об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу: ул. Луначарского, стр. 128, г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 в иске отказано.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с выводом суда о недоказанности нарушения ответчиком его прав, а также о том, что нарушение режима теплопотребления со стороны ответчика отсутствует, истец ссылается на проведение им анализа среднесуточных показателей температуры на обратном трубопроводе, по результатам которого выявлены нарушения термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. Проведенные ответчиком в 2018, 2019, 2019 годах мероприятия, указанные в отзыве на иск, не привели к устранению нарушений температуры на обратном трубопроводе. Ответчиком изменен расход теплоносителя по договору энергоснабжения (приложение N 1), о чем свидетельствует расчет нарушений, что является нарушением. Факт превышения ответчиком на дату основного судебного заседания температуры теплоносителя в обратном трубопроводе подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоносителя за март 2021 года. Следовательно, нарушения термодинамических параметров сохраняются, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ответчиком не доказано.

Указывает на правомерность сформулированных им исковых требований без конкретизации мероприятий и действий ответчика. При определении объема требований к ответчику в рамках настоящего дела истец считает, что указание каких-либо конкретных действий, возлагаемых на ответчика, с целью соблюдения им установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя на объектах теплопотребления, с применением определенных способов и средств достижения рассматриваемых параметров режима теплопотребления может ограничить ответчика при исполнении судебного акта. Отсутствие указания на конкретный перечень действий по исполнению решения суда дает возможность ответчику рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений. Заявленные ПАО "Т Плюс" исковые требования - обеспечение соблюдения установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя на объектах теплопотребления, которые в полной мере соответствуют положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий ответчик будет принужден в судебном порядке, исходя из содержания исковых требований, отсутствует. Позиция суда основана на анализе проведенных мероприятий, при этом в предмет исковых требований они не входили. После проведенных ответчиком мероприятий отсутствуют гарантии устранения нарушений термодинамических свойств теплоносителя.

Полагает, что судом неверно проанализированы все доказательства по делу. Ответчиком проведен не весь комплекс необходимых мероприятий. Судом не исследован факт наличия нарушения (в том числе на момент окончания отопительного сезона, то есть вынесения судебного акта), отсутствия доказательств устранения нарушения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое определение - отменить полностью.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Регион-М" является пользователем помещений находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 128.

Между ПАО "Т Плюс" и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50862-ВоТГК от 01.01.2015.

Как установлено ПАО Т Плюс, параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным.

Для установления причин несоответствия параметров обратной сетевой воды нормативным ресурсоснабжающей организацией было проведено обследование от 06.12.2021, 07.12.2021 (расчет нарушений с 07.02.2022 по 04.03.2022).

Температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (Правила N 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Согласно пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

Истец, обращаясь с иском, утверждает, что вследствие неисполнения указанных требований ответчиком в полной мере, температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

Как указывается в исковом заявлении, по результатам обследования истцом установлено, что причиной такого несоответствия является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативами ответчику были выданы рекомендации в письмах N 71303-09/5/6933 от 15.12.2021, соблюдение которых, по рекомендации истца, привело бы температуру обратной сетевой воды к нормативу.

Истец заявляет, что рекомендации, изложенные в письмах N 71303-09/5/6933 от 15.12.2021, не исполнены, однако, доказательств тому не приводит.

Ответчик в отзыве правомерно указывает на то, что указанные в актах мероприятия никак не влияют на восстановление установленных значений термодинамических параметров.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на невыполнение ответчиком указанных замечаний, истец не доказал, что такие замечания были рекомендованы в качестве необходимых мероприятий для восстановления установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и содержались в требованиях. Ни ответчику, ни суду не представлено доказательств, на основании чего даны именно такие рекомендации, на основании каких технических норм сделано такое заключение (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

При подготовке к отопительному сезону 2021-2022 г.г. ООО "Регион-М" произвело на теплоустановке мероприятия: дезинфекцию, гидропромывку и опрессовку трубопроводов специализированной организацией "Воды Урала". Эти регламентные работы приняты ПАО "Т Плюс" 12.08.2021 актами N 2021-СВФ/ПС-10392 и N 2021-СВФ/ОС-10001.

07.09.2021 ответчик обратился с заявлением в ПАО "Т Плюс" с просьбой составить Акт осмотра Технического состояния систем теплопотребления.

09.09.2021 инженер 1 категории АО "ЭнергосбыТ Плюс" Костромицкий Р.А. составил Акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2021-2022 г.г. за N 2021-СВФ/ТО-10872, где отметил отсутствие рекомендуемого дроссельного устройства на подающем трубопроводе.

Однако 05.10.2021 инженером 1 категории АО "ЭнергосбыТ Плюс" Костромицким Р.А. составлен акт N 2021-СВФ/РГН-1279 - Рекомендации к гидравлической настройке (справка о размере сужающих устройств), в котором настаивает на установке дроссельного устройства на подающем трубопроводе отопления диаметром 4,8 мм.

В письме от 22.11.2021 N 71303-09/5 61436 ПАО "Т плюс" продолжает настаивать на установке дроссельного устройства, не предоставляя при этом обоснованности расчета диаметра шайбы ДУ.

В 2018 году ответчик в целях автоматизированного регулирования параметров температуры обратной сетевой воды действующим нормативам установил дорогостоящий САРТ (Система автоматического регулирования температуры) ввиду чего теплоснабжающая организация предписала ответчику снять дроссельное устройство (далее - ДУ) диаметром 10 мм на подающем трубопроводе.

Ответчик, усомнившись в правильности расчета диаметра шайбы и места ее установки, направил в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявление с просьбой рассчитать диаметр Дроссельного устройства на теплопотребляющую установку за N 03/12-21 от 03.12.2021.

Ответ не был получен. Вместо ответа 07.12.2021 инженер 1 категории АО "ЭнергосбыТ Плюс" Костромицкий Р.А. составил Акт N 2021-СВФ/РГН-1633 - Рекомендации к гидравлической настройке, где указывается, что установка Дроссельного устройства требуется уже не на отопление, как было заявлено ранее в соответствующем Акте, а на вентиляцию, которую вообще исключили в осмотре технического состояния, при этом диаметр уже не 4,8 мм, а 5,4 мм.

Ответчик в целях устранения неопределенности повторно обратился в АО "ЭнергосбыТ Плюс" с письмом от 27.01.2022 исх. N 27/01-22 с целью произвести расчет параметров дроссельного устройства. Однако ответ так и не поступил.

Таким образом, принимая во внимание поведение самого истца (отсутствие обоснованного технического заключения относительно необходимых мероприятий), а также непоследовательность действий в даче рекомендаций (установка шайб различных диаметров), суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу N А60-24630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский