Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-39451/22 по делу N А56-74038/2022

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-74038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца Прокопчука В.В. (доверенность от 27.12.2022), Смирновой И.Е. (доверенность от 18.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39451/2022) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Структура-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу N А56-74038/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Структура-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Структура-2" (далее - ответчик, ООО "СК "Структура-2") о взыскании 3 380 800 руб. задолженности, 33 475 руб. 52 коп. неустойки, 110 886 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 380 800 руб. задолженности, 21 680 руб. 64 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "СЗ "Структура-2" (Заказчик) и ООО "Аврора" (Исполнитель) заключен договор подряда N 1-М/21 от 01.02.2021.

Предметом Договора подряда является выполнение работ по геодезическому мониторингу за зданиями окружающей застройки от строящегося здания (многоквартирный жилой дом со встроенным объектом детского дошкольного образования и подземным гаражом), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 114, лит. Б (78:14:0007531:24).

Истцом выполнены работы и составлены акты выполненных работ: от 28.02.2021 N 4, от 28.02.2021 N 7, от 31.01.2022 N 3, от 28.02.2022 N 9, от 31.03.2022 N 12, от 30.04.2022 N 18, от 25.05.2022 N 19, которые переданы заказчику сопроводительными письмами, о чем имеется расписка в получении.

Согласно пункту 4.2. заказчик в течение 3 дней со дня получения акта выполненных работ от исполнителя обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный письменный отказ от приемке работ.

В случае невыполнения пункта 4.2. договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а акт выполненных работ считается подписанным (пункт 4.4. договора).

Акты от 28.02.2021 N 4 на сумму 562 200 руб. и от 28.02.2021 N 7 на сумму 420 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Остальные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено.

На основании п.6.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору. Выплата пени не освобождает Заказчика от выполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из выше установленных обстоятельств следует, что ответчиком без замечаний и возражений приняты работы по актам выполненных работ от 28.02.2021 N 4, от 28.02.2021 N 7.

Направленные истцом ответчику акты выполненных работ от 31.01.2022 N 3, от 28.02.2022 N 9, от 31.03.2022 N 12, от 30.04.2022 N 18, от 25.05.2022 N 19, ответчиком получены, им не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направлен, при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в приемке выполненных работ, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из пунктов 4.2. и 4.4. договора суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт сдачи результата работ заказчику, и правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате выполненных работ, а также неустойки, размер которой определен, исходя из положений пункта 6.1. договора, а также норм Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором подряда сторонами согласована договорная неустойка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, а также доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу N А56-74038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Структура-2" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова