Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-15557/22 по делу N А50-9041/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А50-9041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, АО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" - Кузнецов А.Л. (паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом),

от ответчика, ООО "Непоседа", от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Сеть телевизионных станций", на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года по делу N А50-9041/2022

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Непоседа" (ОГРН 1165958099560, ИНН 5908073732),

третье лицо: Кондовина Полина Евгеньевна,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Непоседа" (далее - ответчик) компенсации 100 000 руб., в том числе за нарушение прав на товарные знаки N N 707375, 709911, 707374, 720365 и 713288 по 10 000 руб. за каждый, за нарушение исключительных прав на рисунки "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама" и "Папа" по 10 000 руб. за каждый, а также судебных расходов 5 211 руб. 50 коп.

13.10.2022 истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы 5 343 руб. 50 коп. В судебном заседании 18.10.2022 суд принял уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 (определение от 21.10.2022), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация 20 000 руб., а также судебные расходы 5 343 руб. 50 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указано на то, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении Пленума N 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации. В обжалуемом решении указано, что ответчик просит снизить размер компенсации, ссылаясь на существенный размер заявленной компенсации и на то, что им допущены нарушения исключительных прав одного правообладателя одним действием, что является основанием для снижения компенсации ниже низшего предела. Истец полагает, что ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, обязан доказать именно ответчик для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также отмечено, что представитель ответчика неоднократно пояснял, что основным видом деятельности ООО "Непоседа" является сдача в аренду имеющегося у него помещения для организации детских праздников. В соответствии с видеозаписью, представленной истцом, ответчик не только сдавал свое помещение в аренду, но и по своей сути, способствовал нарушению исключительных прав истца, поскольку именно его работник предлагал рекламный проспект услуг аниматоров и организовывал проведение самих праздников. Согласно рекламному проспекту, аниматоры использовали костюмы, нарушающие прав различных компаний - правообладателей. О данном факте свидетельствуют арбитражные дела N А50-12023/22, N А50-13424/22 и N А50-26285/22. Таким образом, допущенное нарушение носило грубый характер, допускалось ответчиком неоднократно и являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. Более того, вынося решение в отношении этого же ответчика по делу N А50-13424/22 этот же суд признал, что размер компенсации 10000 руб. соответствует минимальному размеру, предусмотренному статьей 1301 ГК РФ; не установив обстоятельств для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже минимального размера, указав на то, что принадлежность ответчика к микропредприятию, совершение нарушения впервые, размер ущерба такими основаниями не является.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки сведения о регистрации, которых имеются на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru), которые принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации товарные знаки: N 707374 (свидетельство на товарный знак N 707374, зарегистрировано в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028); N 707375 (свидетельство на товарный знак N 707374, зарегистрировано в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028); N 709911 (свидетельство на товарный знак N 707374, зарегистрировано в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028); N 713288 (свидетельство на товарный знак N 707374, зарегистрировано в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028); N 720365 (свидетельство на товарный знак N 707374, зарегистрировано в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 16.07.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028).

Также истец является обладателем прав на произведения изобразительного искусства: рисунки "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама", что подтверждается договором N 17-04/2 от 17.04.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору, а также фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.

Согласно договору заказа производства с условием отчуждения исключительных прав N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (продюсер) последнему поручено осуществить производство фильма, передать (произвести отчуждение) исключительное право на фильм в полном объеме истцу.

Актом приема-передачи от 30.08.2019 к указанному договору стороны согласовали сроки создания и даты отчуждения в полном объеме исключительных прав результатов интеллектуальной деятельности (т.е. в силу пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительные права на произведения перешли к истцу в момент заключения договора N Д-СТС-0312/2015).

24.01.2020 ответчик сделал предложение о проведении праздника по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 85Б с использованием костюмов, выполненных в виде героев мультипликационного сериала "Три кота", в подтверждение чего истец представил чек от 24.01.2020 на сумму 1000 руб. 00 коп., на котором указаны наименование и адрес ответчика, видеозапись каталога возможных вариантов предоставления услуг (диск приобщен судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании 28.06.2022).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что не передавал ответчику права на использование указанного выше объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности; требования истца основаны на статьях 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1301, 1515 ГК РФ и заявлены в связи с предложением ответчиком 24.01.2020 проведения развлекательного мероприятия по адресу г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д.85Б с использованием костюмов, выполненных в виде героев мультипликационного сериала "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходя из того, что права на объекты исключительных прав принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного нарушения, посчитал возможным снизить размер компенсации до 2 000 руб. за каждое нарушение. По мнению суда. такой размер компенсации соответствует принципам соразмерности и справедливости, возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из представленных доказательств следует, что факт нарушения доказан, так в частности видеозаписью от 24.01.2020 подтверждено, что в предлагаемом ответчиком потребителям каталоге размещены товарные знаки N N 707375, 709911, 707374, 720365, 713288 и изображения, сходные до степени смешения с рисунками рисунки "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", "Мама" и мультипликационного сериала "Три кота".

Оценка сходства произведена путем сравнительного анализа с учетом общего восприятия спорных персонажей. При этом, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование этих объектов суду не представлены. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца.

Судом также был исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг по организации и проведению костюмированного представления именно ответчиком, как опровергаемый имеющимися в деле доказательствами.

Так, из представленной видеозаписи следует (и ответчиком не оспаривается, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), что помещение, в котором был заключен договор на проведение мероприятия, используется ответчиком, согласование конкретного мероприятия происходило именно с ответчиком (работником представлен к выбору каталог с персонажами для выбора того, кем будет аниматор), то есть спорный каталог был размещен также у ответчика, кроме того в выданном ответчиком товарном чеке указано, что предоплата внесена за 26.01.2020 за праздничную комнату с 11.00 до 13.00, также указан конкретный персонаж из каталога.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематической получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Соответственно любой участник отношений, регулируемых гражданским законодательством, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно страховать свои риски и не совершать действия, которые могут привести к нарушению прав иных лиц.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем деле истец просит взыскать компенсацию 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое из 10 нарушений), в свою очередь, ответчик просил снизить размер компенсации до 20000 руб., ссылаясь на существенный размер заявленной компенсации и на то, что им допущены нарушения исключительных прав одного правообладателя одним действием, что является основанием для снижения компенсации ниже низшего предела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что права на объекты исключительных прав принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного нарушения, посчитал возможным снизить размер компенсации до 2 000 руб. за каждое нарушение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 62 Постановления N 10, разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом как отмечено в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума N 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из приведенных норм права усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении N 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

В свою очередь, как следует из решения, суд первой инстанции, снижая заявленный истцом размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении постановление от 13.12.2016 N 28-П, на основании чего определил размер подлежащей ко взысканию в сумме 20 000 руб.

При этом, апелляционный суд полагает, что судом не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 4 Постановлении Конституционного суда от 13.12.2016 N 28-П, согласно которой следует учитывать статус ответчика - юридического лица или индивидуального предпринимателя, когда применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела по правилам, изложенным в Постановлении N 28-П обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами

Между тем в данном конкретном случае, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, обязан доказать именно ответчик для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела.

Так, заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, в силу приведенной правовой позиции ВС РФ не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что основным видом деятельности ООО "Непоседа" является сдача в аренду имеющегося у него помещения для организации детских праздников. В свою очередь, на видеозаписи, представленной истцом видно, что ответчик не только сдавал свое помещение в аренду, но и способствовал нарушению исключительных прав истца, поскольку именно его работник (данный факт не отрицал представитель ответчика) предлагал рекламный проспект услуг аниматоров, принимал оплату, выдавал чек.

Согласно рекламному проспекту, аниматоры в свой деятельности использовали костюмы, нарушающие прав различных компаний - правообладателей (о данном факте также свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом по делам N А50-12023/22, N А50-13424/22).

Таким образом, допущенное нарушение носило грубый характер, допускалось ответчиком неоднократно и являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, заявленный ко взысканию размер компенсации является минимальным.

При этом ответчиком кроме самого ходатайства не представлено ни одного доказательства обратного (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что ответчиком - юридическим лицом ходатайство о снижении размера компенсации надлежащим образом не мотивировано (не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации ниже минимального), учитывая неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав иных правообладателей, размер компенсации является минимальным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию компенсации с 10 000 руб. до 2 000 руб. за одно нарушение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 100 000 руб. компенсации, в связи с чем решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему товарных знаков при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Также истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика также в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости заказанной услуги 1000 руб., почтовые расходы 289 руб. 50 коп., стоимость носителя с документами 54 руб. Эти расходы относятся к настоящему делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1343 руб. 50 коп.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину 4000 руб., в том числе 2000 руб. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 22.07.2021 (номер платежа 452298788068RRN W) и 2000 руб. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 29.07.2021 (номер платежа 301571287944GLN W) (с учетом справки на возврат государственной пошлины от 11.02.2022 по делу N А50-19246/2021).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по иску (4000 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года по делу N А50-9041/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Непоседа" (ОГРН 1165958099560, ИНН 5908073732) в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) компенсацию 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы 5 343 (Пять тысяч триста сорок три) руб. 50 коп. по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Э.А. Ушакова