Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 04АП-5253/22 по делу N А19-12057/2022

город Чита

13 января 2023 г.

Дело N А19-12057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по делу N А19-12057/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС" (ОГРН 1073811006070, ИНН 3811113297) к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1173850033565, ИНН 3808201313) о взыскании 1 329 362 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда N 367/21 от 23.09.2021, 58 054 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2021 по 31.03.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - истец, ООО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - ответчик, АО "УКС г. Иркутска") о взыскании 1 329 362 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда N 367/21 от 23.09.2021, 58 054 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как указано ответчиком, в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес поступило исковое заявление без приложенных к нему документов, в связи с чем у ответчика отсутствует копия акта о приемке выполненных работ за октябрь 2021 N 001 от 03.10.2021, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10/1 от 03.10.2021.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что истцом в материалы дела представлены копии документов, на которых он основывает свои требования, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает возможности установления подлинности таких документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "УКС г. Иркутска (генподрядчик, заказчик) и ООО "РЭС" (подрядчик) заключен договор подряда N 367/21 от 23.09.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выносу кабеля 0,4кВ объекта "Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов N 14 по адресу: г. Иркутск. ул. Карла Либкнехта, 131" в соответствии с условиями настоящего договора, локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок начала работ: с даты подписания договора; срок завершения работ - 10 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3 договора).

Стоимость работ составляет 1 329 362 руб. 40 коп. (пункт 2 договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи результата выполненных работ, актов сдачи-приемки выполненных работ, принятых заказчиком по формам КС-2, КС-3.

Счет и счет-фактуру на оплату подрядчик выставляет и вручает заказчику в течении 5 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, принятых заказчиком по формам КС-2, КС-3.

Поскольку обязательства оплаты по договору ответчиком не исполнены, а претензия истца от 04.05.2022 ответчиком оставлена без внимания, указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 708, 740 ГК РФ, исходя из условий договора и материалов дела, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил акт приемки выполненных работ (форма КС-2) N 001 от 03.10.2022 на сумму 1 107 802 руб. (без НДС) (т. 1 л.д. 37-42), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 10/1 от 03.10.2022 на сумму 1 329 362 руб. 40 коп. (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 36), подписанные сторонами договора (ответчиком без каких-либо замечаний).

Между тем, каких-либо доказательств исполнения обязанности по оплате за выполненные работы ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 414 291 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив факт просрочки оплаты по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 054 руб. 90 коп. за период с 04.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) представлены истцом в суд в копиях, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить их достоверность, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае, истребование оригиналов представленных стороной документов является правом суда, и, как правило, обуславливается необходимостью устранить возникшие при рассмотрении дела сомнения в подлинности документов.

Иными словами, поскольку в рассматриваемом случае Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено о подтверждении факта о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки только подлинниками документов (договора, актов), то при отсутствии в деле не тождественных копий, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик данный довод не заявлял в суде первой инстанции, в то время как суд первой инстанции исследуя копии документов, не установил оснований указанных в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сомнения в достоверности сведений содержащихся в представленных копиях документов, в связи с чем правомерно принял их как доказательства соответствующие требованиям статей 67 и 68 названного кодекса.

Ходатайств о фальсификации документов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлено не было.

Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что задержка по оплате долга по спорному договору возникла, в том числе и в результате того, что ответчик выполняет часть социальных функций по расселению аварийного и ветхого жилья и что ответчик добровольно готов исполнить обязательства по оплате задолженности по договору в иные сроки (т. 1 л.д. 7). Следовательно, факт выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика поступило исковое заявление без приложенных к нему документов, в связи с чем у ответчика отсутствует копия акта о приемке выполненных работ за октябрь 2021 N 001 от 03.10.2021, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10/1 от 03.10.2021, как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении документов в адрес ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как следует из приложения к исковому заявлению, перечень документов является двухсторонним (договор подряда, приложение к договору подряда, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ), то есть приложенные документы имеются у ответчика, в то время как часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает направлять документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неполучения копий документов, приложенных к исковому заявлению, которые отсутствовали у ответчика, он был вправе ознакомиться с ними, в том числе и в электронном виде до принятия судебного акта по существу спора.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по делу N А19-12057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский