Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 10АП-22062/22 по делу N А41-62190/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А41-62190/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Мелеховой Д.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-62190/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Мелеховой Д.С. к ООО "УК "АРКАДА СТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мелехова Д.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "АРКАДА СТРОЙ" о взыскании 189.000 руб. возврата суммы депозита по договору аренды N 06/2021/КДА от 15.06.2021 г., 1.457 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.22г. по 08.08.22г., 70.000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мелехова Д.С. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 г. между сторонами спора был заключен договор аренды N 06/2021/КДА, по которому истец принял во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д.163 N 34, общей площадью 107,5 кв.м на 2 этаже Торгового центра.

Срок действия договора установлен по 31.05.2022 г.

Срок действия договора согласно дополнительному соглашению от 26.05.22 г. продлен сторонами до 26.05.2023 г.

В соответствии с п.2.6 договора истец внес в счет депозита 239.000 руб.

31 мая 2022 г. истец уведомил ответчика об окончании своей деятельности с 16.06.2022 г.

15 июня 2022 г. между истцом подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо прекратить свое действие по иному основанию, предусмотренному договором, в частности, на основании п.10.6 договора, в котором установлено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя о своем намерении не менее чем за 60 календарных дней до такого отказа.

Истец не представил доказательств подписания между сторонами соглашения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления истца об окончании своей деятельности.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ, - соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота, не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, - денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ, - статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, стороны в п.2.6.5 договора аренды установили, что в случае прекращения арендатором разрешенной деятельности в помещениях до окончания срока аренды при отсутствии письменного соглашения сторон о досрочном расторжении договора, денежные средства, перечисленные в качестве депозита, не возвращаются арендатору, а остаются в полном распоряжение арендодателя, признаваясь сторонами справедливой и полной компенсацией убытков, причиненных арендатором арендодателю в связи с досрочным расторжением договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке, передача помещения оформлена актам приема-передачи, подписанным сторонами, в связи с чем, на основании ст. 381.1 ГК РФ и п.2.6.5 договора, денежные средства, перечисленные в качестве депозита по договора не подлежат возврату истцу.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с тем, что стороны договора аренды предусмотрели в пунктах 2.6.-2.6.6. договора положение о том, что депозит возвращается лишь в случае письменного соглашения о досрочном расторжении договора, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В связи с отказом во взыскании суммы основного долга, не подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов.

При таких условиях, суд первой инстанции, изучив и оценив совокупности все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-62190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова