Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 11АП-341/23 по делу N А65-22447/2022

город Самара

13 января 2023 г.

Дело N А65-22447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 (судья Панюхина Н.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Причал" о передаче на рассмотрение другого суда дела N А65-22447/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СпецТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал", ответчик) о взыскании 408 285 руб. долга, неустойки с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", третье лицо).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 в ходатайстве отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что договор-заявка N 17 от 18.08.2021, лежащая в основе исковые требований, является самостоятельным договором и не является приложением к договору N 1708/2021 от 17.08.2021, в связи с чем положения Договора N 1708/2021 от 17.08.2021, в частности п. 9.1, об определении подсудности, не могут применяться при рассмотрении настоящего гражданского дела, а само дело подлежит передаче в Арбитражный суд Нижегородской области, по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, указано, что поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статьёй 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "Причал" зарегистрировано по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Молодежный, д. 84.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца к ответчику основаны на неисполнении последним условий договора-заявки на перевозку груза N 17 от 18.08.2021, заключенной на основании договора на оказание транспортных услуг N1708/2021, в которых истец выступает со стороны перевозчика, а должник - заказчиком.

При этом в п. 9.1 договора на оказание транспортных услуг N 1708/2021 стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности дела в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае подсудность изменена сторонами в п. 9.1 договора.

Соответственно, истцом иск предъявлен к ответчику исходя из договорной подсудности.

Довод ответчика о том, что договор-заявка N 17 от 18.08.2021 является самостоятельным договором и не является приложением к договору N 1708/2021 от 17.08.2021, в связи с чем положения Договора N 1708/2021 от 17.08.2021, в частности п. 9.1, не применимы, суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Сторонами договора на оказание транспортных услуг N 1708/2021 являются Общество с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ", именуемое "Заказчик", и Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис", именуемое "Исполнитель".

Согласно п. 1.1 договора N 1708/2021 от 17.08.2021 исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза, пассажиров, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования, в соответствии с заявками Заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором.

В пункте 3.1 договора указано, что заказчик обязуется направлять исполнителю Заявки, являющиеся неотъемлемой частью к настоящему Договору на предоставление транспортных средств.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что договор-заявка N 17 от 18.08.202 на перевозку, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Причал" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис", является неотъемлемой частью договора на оказание транспортных услуг N 1708/2021.

Следовательно, положения п. 9.1 договора об определении подсудности применимы в настоящем случае.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 35, 37, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу N А65-22447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.А. Кузнецов