Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 11АП-19754/22 по делу N А65-18438/2022

г. Самара

13 января 2023 г.

Дело N А65-18438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по делу N А65-18438/2022 (судья Исхакова М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К", г. Казань (ОГРН 1021602840566, ИНН 1655049263) к Акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) о взыскании 1 597 500 руб. платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.06.2019 по 30.06.2022, 200 939 руб. 26 коп. процентов по состоянию на 21.06.2022 и с последующим начислением процентов с 22.06.2022 по день фактической уплаты задолженности,

с привлечением Акционерного общества "Казанский трикотаж", г.Казань (ОГРН 1021603475552, ИНН 1654003450) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шарафутдинов И.Р. по доверенности от 06.05.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тавис и К", г. Казань (ОГРН 1021602840566, ИНН 1655049263) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) - о взыскании 1 597 500 руб. платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.06.2019 по 30.06.2022, 200 939 руб. 26 коп. процентов по состоянию на 21.06.2022 и с последующим начислением процентов с 22.06.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 18.07.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Казанский трикотаж", г.Казань (ОГРН 1021603475552, ИНН 1654003450).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по делу N А65-18438/2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что судом при рассмотрении дела допущено неверное толкование норм права, а именно, суд, ссылаясь на норму пункта 6 Правил N 861, указывает, что истец не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и требовать за это оплату в связи с чем, что он не обладает статусом смежной сетевой организации, при этом истец полагает, что применение пункта 6 Правил N 861 распространяется на иного владельца сетей, которому принадлежат электрические сети на каком-либо праве, и через которые осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии, между тем истец не является владельцем сетей, требования истца к ответчику основаны на использовании ответчик помещения. Также истец полагает, что трансформаторная подстанция ТП-363, принадлежащая ответчику, является движимым имуществом - оборудованием, в связи с чем ответчик не согласен с выводом суда об отнесении ТП-363 к недвижимому имуществу, и также полагает, что трансформаторная подстанция может быть перенесена.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств извлечения ответчиком дохода за счет использования имущества истца, по мнению истца, сам факт оказания ответчиком услуги по передаче электрической энергии потребителям является деятельностью, направленной на получение дохода.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

30.12.2022 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

09.01.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, истец просил отложить судебное заседание, в обоснование указав на невозможность участия представителей истца в судебном заседании в связи с погодными условиями.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Истцом не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя истца, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель истца мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тавис и К" (истец) является собственником здания общей площадью 1060,20 кв.м. с кадастровым номером 16:50:02:24600:007, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Галиаскара Камала, д. 7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2004 г. N 16 ТА 118221 (л.д.9).

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка с объектами нежилого фонда от 01.06.2004 г., заключенный между ОАО "Казанский трикотаж" (продавец) и ООО "Тавис и К" (покупатель) (л.д.13-14).

В состав вышеуказанного здания также входит и помещение, в котором располагается Трансформаторная подстанция - 363 (далее - ТП - 363), которая находится на балансе АО "Сетевая компания" (Казанские электрические сети) (ответчик) в составе электросетевого комплекса, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.107-108) и технической документацией.

Согласно Техническому паспорту от 23.07.2015 г. на здание вязального отделения по адресу: ул. Галиаскара Камала, д. 7 от 23.07.2015 г. трансформатор (38,6 кв.м.) располагается в здании по адресу: ул. Галиаскара Камала, д. 7, пом. N 3 (по плану) литера А8. (л.д.15-24).

Договорные отношения по владению и пользованию спорным помещением между сторонами отсутствуют.

Как указывает истец, 17.03.2021 г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой освободить помещение, принадлежащее ООО "Тавис и К" по адресу: г. Казань, ул. Галиаскара Камала, д. 7, занимаемое ТП-363, или заключить договор аренды данного помещения (л.д.43).

Согласно письму от 22.04.2021 г., ответчик в ответ на обращение истца указал, что ТП - 363 принадлежит АО "Сетевая компания" на праве собственности, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 04.09.2008 N 16-16-01/258/2008-518, при этом указав о том, что такой объект располагается по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 60 (л.д.44).

В последующем в письме от 02.06.2021 г. исх.N 8 истец запросил у Ответчика копии правоустанавливающих документов на помещение, занимаемое ТП - 363 (л.д.45).

Как указывает истец, 23.06.2021 г. ответчик предоставили ранее истребованные документы о месте регистрации ТП-363 (л.д.46), в последующем в адрес АО "Сетевая компания" было направлено письмо исх.N 21 от 29.09.2021 с просьбой совместно провести осмотр территории и здания и рассмотреть вопрос о заключении договора аренды занимаемого данным объектом помещения (л.д.47).

Согласно протоколу осмотра помещения, занимаемого ТП-363 от 12.10.2021 г., составленному между истцом и ответчиком (л.д.52) в результате осмотра помещения, занимаемого ТП-363 установлено: ТП-363 пристроено к зданию по адресу г.Казань, ул. Галиаскара Камала, д. 7 (расположено вблизи здания по ул. Московская, д. 60).

Расчет платы за пользование помещением, в котором располагается трансформаторная подстанция, произведен истцом согласно отчету об оценке N 50/22 от 21.03.2022 г., в соответствии с которым стоимость месячной арендной платы нежилого помещения составляет 44 375 руб.

По расчету истца, с учетом срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2022 г. составила 1 597 500 рублей.

В адрес ответчика 20.04.2022 была направлена претензия с требованием оплатить сумму аренды за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Казань, ул. Галиаскара Камала, д. 7, пом. N 3 в размере 1 597 500 руб., заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Галиаскара Камала, д.7, пом.N3 литера А8, площадью 38,6 кв.м (л.д.89).

Указав на уклонение ответчика от заключения договора аренды помещения, полагая, что безвозмездное использование помещения, в котором располагается трансформаторная подстанция, незаконно и нарушает права общества, создавая неосновательное обогащение на стороне АО "Сетевая компания", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца, решение суда не содержит выводов об отнесении трансформаторной подстанции ТП-363 к недвижимому имуществу, суд первой инстанции, оценив представленные акты и материалы фотофиксации, пришел к выводу, что объект может быть квалифицирован в качестве сложной вещи - трансформаторной подстанции (оборудования и строительной части - объекта), через которую осуществляется переток электроэнергии.

Поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Суд апелляционный инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что трансформаторные подстанции являются движимым имуществом, а также о возможности переноса оборудования в составе трансформаторной подстанции, апелляционным судом также отклоняется.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 4.2.6. Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ (распределительное устройство), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно ст. 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование последних самостоятельно отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Демонтаж и перенос оборудования электросетевого хозяйства, в свою очередь, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент покупки здания истцом трансформаторная подстанция уже входила в состав здания, следовательно, истец осознавал, что приобретает именно объект электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием иного лица, то есть с обременением.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2022 по делу N А40-102666/2020 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам дела между иными лицами.

Судом при разрешении спора правильно применены положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку право ответчика в установленном порядке не оспорено, вступивший в законную силу судебный акт отсутствует, следовательно, ответчик пользуется имуществом на законных основаниях, что в свою очередь исключает неосновательность обогащения, иного истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 23.11.22г. N 825. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по делу N А65-18438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина В.А. Копункин