Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 21АП-5085/22 по делу N А84-946/2021

12 января 2023 г.

Дело N А84-946/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 по делу N А84-946/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Фуршет"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Оптимум-К"

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гришко Дмитрия Анатольевича

о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фуршет": Замятиной Н.В., представителя по доверенности от 01.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Оптимум-К": Якимович Н.В., представителя по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фуршет" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Оптимум-К" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6 858 115 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 128 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 77).

14.10.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" поступило заявление о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Оптимум-К" совершать действия по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 91:02:003005:119, а также в виде запрета на отчуждение иного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Оптимум-К" в пределах суммы исковых требований в рамках дела А84-946/2021;

- в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Оптимум-К" и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" о принятии обеспечительных мер по делу N А84-946/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фуршет" (далее - апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" о принятии обеспечительных мер.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 10.01.2023), просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего искового заявления является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам беспроцентного займа (возвратной финансовой помощи) в общем размере 6 858 115 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 128 руб. 71 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает о затягивании ответчиком рассмотрения настоящего спора, а также о совершении последним действий по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 91:02:003005:119.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Севастополя, изложенные в обжалуемом определении.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверки оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры (запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложение ареста на денежные средства) явно не соразмерны исковым требованиям. Кроме того, истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также не представлены доказательства причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер. В свою очередь под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, может привести к затруднению производственно-хозяйственной деятельности ответчика, а, следовательно, к нарушению баланса интересов сторон.

Имущество, об отчуждении которого говорит апеллянт, в действительности было продано ответчиком до возбуждения производства по настоящему делу судом первой инстанции. Настоящие обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подтверждены доводами сторон.

В свою очередь, процессуальный закон не ограничивает лицо, участвующее в деле, в количестве обращений в суд с заявлением об обеспечении иска или с заявлением об обеспечении исполнения решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова