Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 10АП-23530/22 по делу N А41-67464/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А41-67464/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосдоммебель Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-67464/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец 1, ООО "Смешарики") и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" (далее - истец 2, ООО "Мармелад медиа") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосдоммебель групп" (далее - ответчик, ООО "Мосдоммебель групп") о взыскании в пользу ООО "Смешарики" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Совунья", "Ежик", "Кар Карыч" в размере 192 288 руб., о взыскании в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933, N 321868, N 321869 в размере 144 216 руб. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает, не неверном расчете компенсации, наличии оснований для ее снижения.

От истцов поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: "Крош", "Совунья", "Ежик", "Кар Карыч", из анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается авторским договором заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 с актом сдачи-приемки произведений к данному договору заказа.

ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков:

N 321933 ("Крош") что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321933, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия до 18 июля 2026 г.

N 321869 ("Совунья"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321869, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия до 18 июля 2026 г.

N 321868 ("Кар Карыч), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321868, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации срок действия до 18 июля 2026 г.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что на сайте с доменным именем mosdommebel.ru указаны реквизиты ответчика ООО "Мосдоммебель групп" (ОГРН 1125029006398, ИНН 5029164480), что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцами скриншотами страниц сайта.

Также истцами представлены в материалы дела скриншоты с предложением к продаже товаров "Массив стол детский прямоугольный с ящиком" артикул 130321952, стоимость 4582 руб., "Детская массив 1" артикул 130321959, стоимость 19 454 руб.

Эта информация представляет собой предложение закупить соответствующую продукцию, адресованное неопределенному кругу лиц.

На указанных товарах присутствуют изображения, имеющие сходство до степени смешения с товарными знаками N 321933, N 321868, N 321869, принадлежащие правообладателю - ООО "Мармелад Медиа", а также воспроизводят принадлежащие правообладателю - ООО "Смешарики" произведения изобразительного искусства рисунки (художественные образы) персонажей: "Крош", "Совунья", "Ежик", "Кар Карыч".

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истцы ответчику не давали.

В связи с этим истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных объектов интеллектуальных прав.

Не получив ответа на претензию, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 названного Кодекса право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1285 названного Кодекса по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Таким образом, использование товарного знака (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного, но и сходного с ним до степени смешения обозначения без согласия правообладателя является прямым нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности истцам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлен иск. Ответчик в апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривает.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцами скриншотами страниц сайта.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, фактическим владельцем соответствующего сайта является ответчик, поскольку достоверных и объективных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта mosdommebel.ru подтверждается факт использования ответчиком произведений изобразительного искусства и товарных знаков истцов на предлагаемых к продаже товарах.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что данные скриншоты были представлены в суд по истечении срока предоставления доказательств и не подлежали правовой оценке.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства суд установил две процессуальные даты: до 30.09.2022 и до 24.10.2022. Согласно информации Картотеки арбитражных дел спорные документов приобщены в материалы дела 11.10.2022, то есть в пределах срока предоставления документов.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представитель истцов А.С. Прокофьева не имела полномочий заверять доказательства, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недопустимости представленных скринштов как доказательств по делу.

Между тем, в доверенности от ООО "Смешарики" и ООО "Мармелад Медиа" на ООО "Медиа-НН" содержится пункт 5, согласно которому доверитель уполномочивает ООО "Медиа-НН" совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения) и привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать услуги от имени доверителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, указывая на различные формальные нарушения, по его мнению, допущенные судом и истцами, не оспаривает при этом спорное доказательство по существу, не указывает о недостоверности представленных суду скринштов.

Сходство спорных обозначений с объектами интеллектуальных прав истца в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком произведений изобразительного искусства "Крош", "Совунья", "Ежик", "Кар Карыч" и товарных знаков по свидетельства Российской Федерации N 321933, N 321868, N 321869.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неправильном расчете компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избрана компенсация, рассчитанная на основании пункта 2 статьи 1301, подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены изображения и товарные знаки.

Доводы ответчика о неправомерном расчете компенсации сделаны без учета того обстоятельства, что компенсация рассчитана для каждого объекта интеллектуальной собственности индивидуально.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции по ходатайству ООО "Мосдоммебель Групп" должен был снизить размер компенсации.

Однако, ответчик не представил истцу и суду первой инстанции достаточных оснований для снижения размера компенсации: отсутствует подтверждение удаления спорного товара с сайта, представленный им расчет компенсации не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, продажа мебели является основным видом деятельности ответчика, ООО "Мосдоммебель Групп" не представило в суд доказательств о том, что оно не знало о контрафактности товара, представленные ответчиком документы в суд не подтверждают его тяжелое материальное положение, нарушение носит грубый характер, поскольку объекты интеллектуальной собственности были незаконно использованы на нескольких товарах (дорогостоящей мебели.) Более того, ответчик утверждает, что суд должен был снизить размер компенсации ниже установленного предела.

Однако в пункте 5 Постановления N 40-П Конституционный Суд РФ установил, что до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Следовательно, суд правомерно отказал ответчику в снижении размера компенсации, поскольку исковые требования соответствуют характеру нарушения.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-67464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосдоммебель Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.