Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-87255/22 по делу N А40-124869/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-124869/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лагонда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года

по делу N А40-124869/22, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скорая помощь Ресторанам"

(ИНН: 7701785991; ОГРН: 1087746669944; 109052, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 8, эт 3 пом 28а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагонда"

(ИНН: 5032257583; ОГРН: 1125032009079; 43082, Московская обл., г. Одинцово, д. Барвиха, д. 114, стр. 2, эт. 2 пом. 226)

третьи лица: ООО "Альфамобиль"; ООО "Рублевка Сервис"

об обязании произвести замену транспортного средства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скрипченко В.С. по доверенности от 21.03.2022, диплом 107704 0187930 от 13.12.2021;

Дзюман А.М. по доверенности от 21.03.2022, диплом 107704 0132218 от 09.07.2019

от ответчика: Калинский Ю.П. по доверенности от 11.01.2023, диплом ИВС 0205584 от 10.06.2002;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорая помощь Ресторанам" (далее - ООО "Скорая помощь Ресторанам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагонда" (далее - ООО "Лагонда", ответчик) об обязании произвести замену транспортного средства по договору поставки от 13.07.2020 N 10823-МСК-20- АМ-К на товар аналогичной марки, модели и комплектации - Maserati Levante, 2019 года выпуска, VIN: ZN6TU61B00X340587.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альфамобиль"; ООО "Рублевка Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьих лиц направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.07.2020 между ООО "Альфамобиль" (дализингодатель) и ООО "Скорая Помощь Ресторанам" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10823-МСК-20-АМ-Л, в соответствии с которым, лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет Лизинга - Maserati Levante, 2019 года выпуска, VIN: ZN6TU61B00X340587.

Между ООО "Лагонда" (поставщик) и ООО "Альфамобиль" (покупатель)13.07.2020 заключен договор поставки N 10823-МСК-20-АМ-К, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство - Maserati Levante, 2019 года выпуска, VIN: ZN6TU61B00X340587.

Приобретенное имущество передается по требованию ООО "Скорая Помощь Ресторанам" по договору лизинга N 10823-МСК-20-АМ-Л.

Истец 13.03.2022 обратился к ответчику по причине технического сбоя в работе транспортного средства, после чего ответчик направил транспортное средство в уполномоченный сервисный центр ООО "Рублевка Сервис" для проведения диагностики и дальнейшего гарантийного ремонта.

Как следует из акта приема по заказ-наряду N 46042 выданного третьим лицом ООО "Рублевка Сервис", транспортное средство заглохло на светофоре, не заводилось, замена АКБ не помогла, автомобиль доставлен в сервис на эвакуаторе.

Транспортное средство передано ООО "Рублевка Сервис".

Представитель истца 23.03.2022 осуществил выезд в ООО "Рублевка Сервис" для выяснения обстоятельств ремонта транспортного средства. Сотрудники автосервиса подтвердили, что поломка транспортного средства является гарантийным случаем, замене подлежит двигатель внутреннего сгорания полностью.

Также сообщено, что замена вышедшего из строя элемента по гарантии должна быть осуществлена, при этом срок ожидания новой детали неизвестен, какихлибо реальных сведений о поставке элемента узнать не представляется возможным ввиду отсутствия транспортного сообщения с заводом-изготовителем.

Поломка транспортного средства Maserati Levante, 2019 года выпуска, VIN: ZN6TU61B00X340587 является существенной, что препятствует эксплуатации транспортного средства.

Неисправность в разумный срок ООО "Рублевка Сервис" устранена быть не может.

Ответчик ссылается на пункт 6.1 договора поставки N 10823-МСК-20АМ-К от 13.07.2020, согласно которому гарантия на автомобиль предоставлена не продавцом, а изготовителем (Maserati S.P.A., Италия), и освобождает ответчика от обязательств по осуществлению гарантийного ремонта.

Согласно пункту 6.8. договора поставки N 10823-МСК-20АМ-К от 13.07.2020 года разъяснено, что в случае возникновения неисправности в течении применимого периода действия гарантии, следует немедленно обратиться к официальному дилеру и договориться с ним о доставке ему автомобиля или неисправной детали.

Поскольку ООО "Рублевка сервис" является уполномоченным лицом по проведению сервисного обслуживания, что подтверждается информацией с официального сайта Maserati в России, а ООО "Лагонда" не имеет своего сервисного центра, транспортное средство было передано для гарантийного ремонта ООО "Рублевка сервис".

Так как поставщиком спорного транспортного средства является ответчик, согласно, пункт 6.8 договора поставки N 10823-МСК-20АМ-К от 13.07.2020, требование в порядке досудебного урегулирования спора адресовано ООО "Лагонда".

В данном случае, ответственность за непроведение гарантийного ремонта возлагается на ответчика - ООО "Лагонда".

Довод ответчика о том, что транспортное средство было принято не для гарантийного, а коммерческого ремонта, является оспоримым.

В ответном письме на претензию от 08.04.2022 ответчик ссылается именно на гарантийный ремонт, обязательства по которому не могут быть исполнены надлежащим образом в виду геополитической ситуации.

Ответчик ссылается на декларируемую возможность параллельного импорта согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 N 1532.

Вопреки приведенным доводам, ответчиком не предпринято попытки обратиться к производителю с описанием конкретного случая и вариантами удовлетворения требования истца в порядке досудебного урегулирования спора.

В отношении наступления форс-мажорных обстоятельств для ООО "Лагонда"и ООО "Рублевка Сервис", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответ ООО "Лагонда" от 08.04.2022 не является документом, подтверждающим наступление форс-мажорных обстоятельств.

Сертификат о форс-мажоре материалы дела не содержат, документ, подтверждающий направление соответствующего заявления в Торгово-промышленную палату Российской Федерации о признании события форс-мажором также отсутствует.

Согласно положениям пункта 3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (ред. от 26.01.2022) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), а именно пункт 3.1. Сертификат о форс-мажоре оформляется и выдается ТПП России на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя). Как следует из пункта 3.2. Заявление в ТПП России с просьбой выдать сертификат о форс-мажоре подписьшается руководителем заявителя или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя. В заявлении указываются: наименование, реквизиты и предмет заключенного договора (контракта); обязательства заявителя по данному договору (контракту), порядок и сроки их исполнения; событие, которое заявитель считает обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), препятствующее надлежащему исполнению указанных обязательств; начало и окончание срока действия такого события, а также ссылки на документы его подтверждающие; контактные реквизиты заявителя, включая официальную электронную почту. Заявление должно содержать запись о том, что заявитель принимает на себя ответственность за достоверность предоставленных сведений и документов. В заявлении может быть указана дополнительная информация, связанная с произошедшим обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), о которой заявитель считает необходимым уведомить ТПП России.

Доводы ответчика о том, что правом требования обмена транспортного средства на товар аналогичной марки модели и комплектации обладает только лизингодатель, противоречит нормам действующего законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом следует отметить позицию третьего лица ООО "Альфамобиль" в отзыве на исковое заявление N ИСХ-7484-АМ от 09.09.2022, где третье лицо указывает, что в случае выявления дефектов, несовместимых с дальнейшей эксплуатацией и являющимися неустранимыми, истец вправе предъявить требование непосредственно к поставщику - ООО "Лагонда"

Ответчик ссылается на альтернативные варианты разрешения требований.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ответчика от 08.04.2022, где сообщено о невозможности удовлетворить заявленные требования в порядке досудебного урегулирования спора, при этом отсутствует какая-либо информация о конкретных вариантах проведения гарантийного ремонта или обмена транспортного средства на товар аналогичной марки, модели и комплектации.

Ответчик ссылается на отсутствие в ассортименте ООО "Лагонда" транспортного средства аналогичной марки, модели и комплектации, что делает невозможным исполнение решения, однако ответчик не лишен возможности приобрести транспортное средство у иных официальных дилеров Maserati как в России, так и в иных странах, и обратиться с регрессным требованием к производителю Maserati.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по ремонту выявленной неисправности в предмете лизинга в разумный срок, требования истца о замене Maserati Levante, 2019 года на товар аналогичной марки, модели и комплектации являются доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-124869/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.