г. Москва |
|
27 октября 2023 г. |
Дело N А40-124869/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Лагонда"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года
по делу N А40-124869/22, принятое судьей А.Г. Антиповой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скорая помощь Ресторанам"
(ИНН: 7701785991; ОГРН: 1087746669944; 109052, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 8, эт 3 пом 28а)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагонда"
(ИНН: 5032257583; ОГРН: 1125032009079; 43082, Московская обл., г. Одинцово, д. Барвиха, д. 114, стр. 2, эт. 2 пом. 226)
третьи лица: ООО "Альфамобиль"; ООО "Рублевка Сервис"
об обязании произвести замену транспортного средства
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Харламова Е.В. по доверенности от 27.06.2023, диплом ААТ 1803209 от 30.06.2021;
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Скорая помощь Ресторанам" (далее - ООО "Скорая помощь Ресторанам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагонда" (далее - ООО "Лагонда", ответчик) об обязании произвести замену транспортного средства по договору поставки от 13.07.2020 N 10823-МСК-20- АМ-К на товар аналогичной марки, модели и комплектации - Maserati Levante, 2019 года выпуска, VIN: ZN6TU61B00X340587.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альфамобиль"; ООО "Рублевка Сервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда города Москвы от 12.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
ООО "Скорая помощь Ресторанам" 11.07.2023 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "Лагонда" взыскано в пользу ООО "Скорая помощь Ресторанам" 60 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Скорая помощь Ресторанам" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Скорая помощь Ресторанам" понесло судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 150 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг N 120123/1 от 12.01.2023, платежным поручением от 12.01.2023 N 4, договором оказания юридических услуг N 060423/1 от 06.04.2023, платежным поручением от 06.04.2023 N 232.
Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Оснований для отказа во взыскании взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик ссылается на то, что представитель истца заключил соглашение об оказании юридических услуг с контрагентом до заключения договора несостоятельны.
Вместе с тем ответчиком при рассмотрении заявления истца не представлено доказательств того, что юридические услуги оказаны не были, или были оказаны иным представителем.
Верховный Суд Российской Федерации, отметил, что заключение договора об оказании юридических услуг после вынесении решения судов в ее пользу не имеет правового значения, поскольку пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам договора распространить его условия к ранее возникшим отношениям.
Ответчик указывает на то, что в договоре об исполнении судебного решения от 23.06.2023 (пункт 1.2), истец в письменном виде отказался от каких-либо претензий в адрес ответчика в рамках дела N А40-124869/22 и обязался не предъявлять дополнительных претензий в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, положения договора мены от 23 июня 2023 года не содержат условий об отсутствии претензий в части распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Исходя из положений пункта 1.2. договора мены от 23.06.2023, "Подписанием настоящего договора сторона 2 подтверждает отсутствие каких-либо претензий и требований к стороне 1, кроме установленных по делу N А40-124869/22, и обязуется не предъявлять в связи с указанными правоотношениями дополнительных претензий и исков".
Данный договор заключен сторонами не добровольно, а в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 042991308, выданного Арбитражным судом города Москвы.
Довод ответчика об отсутствии платежных документов, подтверждающих исполнение ООО "СПР" оплаты юридических услуг, противоречит фактическим обстоятельствам.
Оплата договора на оказание юридических услуг N 120123/1 от 12 января 2023 года произведена 12 января 2023 года, оплата договора на оказание юридических услуг N 060423/1 от 06 апреля 2023 года- 06 апреля 2023 года.
Выставление счетов и заключение договоров об оказании юридических услуг свидетельствует лишь о выражении воли истца воспользоваться услугами ООО ЮК "Скрипченко и партнеры".
Заявляя об оплате иных услуг, ответчиком не представлено достоверных доказательств этому. Факт оплаты подтвержден, как и подтверждено исполнение данных договоров, что следует из материалов дела.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных истцу юридических услуг.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.
Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.
Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу N А40-124869/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Левченко Н.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-124869/2022
Истец: ООО "СКОРАЯ ПОМОЩЬ РЕСТОРАНАМ"
Ответчик: ООО "ЛАГОНДА"
Третье лицо: ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", ООО "РУБЛЕВКА СЕРВИС", Левашова Ксения Алексеевна
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7366/2023
27.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70117/2023
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7366/2023
12.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87255/2022
27.10.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124869/2022