Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 05АП-7500/22 по делу N А51-10988/2022

г. Владивосток

13 января 2023 г.

Дело N А51-10988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Инги Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-7500/2022

на решение от 24.10.2022

судьи Колтуновой Н.В.

по делу N А51-10988/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Зиновьевой Инги Геннадьевны (ИНН 753600414306, ОГРНИП 309753625800082)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721120717, ОГРН 1042700165298); Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739)

об отмене Решения МИ ФНС по Дальневосточному Федеральному округу от 27.12.2021N 7-11/2730; об отмене постановления УФНС по Забайкальскому краю от 09.12.2021 N 23-08; об отмене представления УФНС по Забайкальскому краю от 09.12.2021 N 7,

при участии:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу: Муравская А.Л. по доверенности от 06.04.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 80);

от ИП Зиновьевой Инги Геннадьевны, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиновьева Инга Геннадьевна обратилась с заявлением об отмене Решения МИФНС по Дальневосточному Федеральному округу от 27.12.2021N 7-11/2730, об отмене постановления УФНС по Забайкальскому краю от 09.12.2021 N 23-08, об отмене представления УФНС по Забайкальскому краю от 09.12.2021 N 7.

В арбитражный суд Приморского края настоящее заявление поступило по подсудности.

Решением суда от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Зиновьевой Инги Геннадьевны отказано.

Не согласившись с судебным актом, Зиновьева И.Г. обжаловало его в апелляционном порядке.

ИП настаивает, что в событии и составе совершенного административного правонарушения отсутствуют признаки, подлежащие квалификации по ч. 2. ст. 14.5. КоАП РФ.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о подтверждении факта не применения контрольно-кассовой техники в момент расчета с покупателем. Ссылаясь на отчет ККТ о смене за 25.11.2021 года, предприниматель указывает, что операция по расчету с покупателем проведена своевременно и последовательно, а именно: в 11 час. 31 мин м.в. по ККТ, затем в 11 час. 36 мин. м.в. по безналичному расчету с покупателем по терминалу. Кассовый чек предъявлен по требованию покупатели, протокол составлен в 11 ч. 42 мин. м.в.

При этом Зиновьева И.Г. согласна, что кассовый чек не напечатан и не выдан покупателю в момент расчета, а выдан с задержкой и по его требованию в 11 час. 42 мин. м.в., в связи с чем считает, что данное правонарушение должно квалифицироваться по ч 6. 14.5. КоАП РФ, а именно, ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в жалобе предприниматель просит учесть суд, что ИП Зиновьева И.Г. осуществляет вид деятельности в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020, и о относится к категории микропредприятий.

МИФНС по Дальневосточному Федеральному округу и УФНС по Забайкальскому краю в представленных отзывах против доводов жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Инспекция) на основании поручения от 24.11.2021 N 26-251 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ ИП Зиновьевой И.Г.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 24.11.2021 в 11 часов 36 минут заявителем, при осуществлении безналичного расчета за оказание услуги по общественному питанию, контрольно-кассовая техника в момент оплаты не применена, чек не отпечатан и не выдан покупателю.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки соблюдения требований Закона N 54-ФЗ от 24.11.2021 N 000333/26-597, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение ИП Зиновьевой требований пункта 1 и 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

В связи с вышеуказанным обстоятельством 25.11.2021 Инспекцией составлен протокол N 004027/26-606 об административном правонарушении, согласно которому ИП Зиновьевой И.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в невыдаче Заявителем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного ККТ кассового чека, то есть неприменение ККТ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Управлением вынесено постановление от 09.12.2021 N 23-08, согласно которому ИП Зиновьева И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании постановления от 25.11.2021 N 004027/26-606 налоговым органом было вынесено представление N 7 от 09.12.2021. В соответствии с указанным представлением ИП Зиновьевой И.Г. предписано применять при осуществлении расчётов ККТ при продаже товаров; сформировать чеки коррекции на сумму расчетов, произведенные без применения ККТ за 2021 год. О принятых мерах необходимо сообщить до 09.01.2022.

Не согласившись с постановлением инспекции от 25.11.2021 N 004027/26-606, ИП Зиновьевой была подана жалоба в МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу.

Решением МИ ФНС по Дальневосточному Федеральному округу от 27.12.2021 N 7-11//2730 постановление от 25.11.2021 N 004027/26-606 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с Решением МИ ФНС по Дальневосточному Федеральному округу от 27.12.2021 N 7-11/2730, постановлением УФНС по Забайкальскому краю от 09.12.2021 N 23-08, представлением УФНС по Забайкальскому краю от 09.12.2021 N 7, ИП Зиновьева И.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В пункте 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая положения Закона N 54-ФЗ, ИП Зиновьева И.Г. должна была применить ККТ в момент осуществления расчета и выдать в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовый чек.

Однако в рассматриваемом случае не усматривается бесспорных доказательств проведения расчета с применением ККТ и оформления Заявителем кассового чека в момент оплаты покупателем.

В акте от 24.11.2021 N 26-597 зафиксировано, что в кафе "ПиццаНям", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Онискевича, 19а, принадлежащем ИП Зиновьевой И.Г., при продаже чашки чая с молоком по цене 75.00 руб. при безналичном расчете контрольно-кассовая техника в момент оплаты не применена, чек не отпечатан и не выдан покупателю, расчет произведен официантом Плюсниным А.С. После предъявления служебного удостоверения проверяющим, менеджером Горбуновым А.Е. отпечатан кассовый чек в 11 ч. 42 мин. В результате чего нарушены п. 1, п. 2 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ при осуществлении расчетов, подтверждается представленными доказательствами: актом проверки соблюдения требований Закона N 54-ФЗ от 24.11.2021 N 000333/26-597, протоколом N 004027/26-606 об административном правонарушении и иными материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку обязанность по применению ККТ в силу Закона N 54-ФЗ возложена на предпринимателя, то именно заявитель должен осуществлять контроль за работой официанта, с которым заключен договор, предусматривающий в том числе, применение ККТ. При этом в деле не имеется и предпринимателем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя.

При этом апелляционный суд критически относится к доводам жалобы о том, что операция по расчету с покупателем проведена своевременно и последовательно, а именно: в 11 час. 31 мин м.в. по ККТ, затем в 11 час. 36 мин. м.в. по безналичному расчету с покупателем по терминалу. Кассовый чек предъявлен по требованию покупатели, протокол составлен в 11 ч. 42 мин. м.в.

Из материалов проверки следует, что квитанция об оплате банковской картой была отпечатана и выдана официантом Плюсниным А.С. в 11 часов 36 минут, в акте от 24.11.2021 N 26-597 зафиксировано время начала проведения проверки 11 часов 36 минут.

После предъявления служебного удостоверения и объявления о проверке, отпечатан и выдан кассовый чек ККТ в 11 час. 42 мин. лицом, не проводившим расчет - менеджером Горбуновым А.Е., что подтверждается данными оператора фискальных данных (ОФД), представленными заявителем.

А именно, в представленных Заявителем документах дата и время приема оператором фискальных данных (далее - ОФД) сведений об оплате - 24.11.2021 02 часа 42 минуты (с учетом разницы во времени по часовым поясам, время указано UTC по Гринвичу) (первый чек за смену). Таким образом, фактически кассовый чек отпечатан в 11 часов 42 минуты, при этом в данном чеке указано время 11 часов 31 минута.

Учитывая, что ККТ применяется во время расчета, а не до его осуществления, указанное в кассовом чеке время 11 часов 31 минута не соответствует реальному времени и отстает на 11 минут.

Согласно пункту 2 статьи 4.5 Закона N 54-ФЗ. оператор фискальных данных обязан самостоятельно и на постоянной основе осуществлять обработку фискальных данных в режиме реального времени в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Кроме того, то, что кассовый чек ККТ отпечатан и выдан в 11 час. 42 мин. лицом, не проводившим расчет - менеджером Горбуновым А.Е., после предъявления проверяющим служебного удостоверения и объявления о проверке, свидетельствует, что персоналом кафе предпринимались меры, направленные на уход от ответственности.

Кассовый чек от 24.11.2021, пробитый менеджером Горбуновым А.Е., время операции 11 часов 31 минута, не является подтверждением соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, так как он отпечатан на контрольно-кассовой технике не в месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) и не в момент фактического осуществления расчета не тем же лицом, которое осуществляло расчеты с покупателем (клиентом) (официантом Плюсниным А.С, время 11:36), чек ККТ не выдан покупателю в момент осуществления расчета.

Указанный кассовый чек от 24.11.2021 (менеджер Горбунов А.Е.) не является кассовым чеком коррекции, так как в нем не указаны обязательные реквизиты, предусмотренные для кассового чека коррекции (помимо обязательных реквизитов самого кассового чека коррекции): "тип коррекции", "основание для коррекции", "описание коррекции", "дата совершения корректируемого расчета" и т.д.

Таким образом, требования о формировании чеков коррекции на суммы расчетов, произведенных без применения ККТ содержащееся в представлении от 09.12.2021 N 7 учитывая повторность совершенного в 2021 году административного правонарушения соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью, как административного органа, так и суда.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в указанных нормах.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается, поскольку постановлением Инспекции от 09.09.2021 N 26-447 о назначении административного наказания ИП Зиновьева ИТ. ранее привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальном размере, установленной санкции и соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Суд считает, что отсутствуют основания к снижению размера административного штрафа, поскольку Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить положения указанной нормы, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав ИП Зиновьевой И.Г. примененной санкцией, отсутствия достаточных денежных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.

Отклоняя довод о том, что ИП Зиновьева И.Г. осуществляет вид деятельности в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, коллегия отмечает, что в материалы административного дела не представлены доказательства негативного влияния распространения новой коронавирусной инфекции на финансовое положение ИП Зиновьевой И.Г.

При таких обстоятельствах, суд в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления УФНС по Забайкальскому краю от 09.12.2021 N 23-08 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, а также решения МИ ФНС по Дальневосточному Федеральному округу от 27.12.2021 N 7-11/2730 по жалобе заявителя.

Материалами дела установлено, что одновременно с оспариваемым постановлением Управление вынесло Заявителю представление от 09.12.2021 N 7.

Вместе с тем, оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении от 09.12.2021 N 23-08 нарушение норм действующего законодательства и обязывает ИП Зиновьеву И.Г. принять меры по устранению выявленных нарушений.

Принимая во внимание установленную законность оспариваемого постановления, основания для удовлетворения требования о признании незаконным представления от 09.12.2021 N 7 также отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 по делу N А51-10988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова