Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-16221/22 по делу N А71-10249/2022

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А71-10249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2022 года

по делу N А71-10249/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Виал" (ОГРН 1157453003685, ИНН 7453281232)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Виал" (далее - компания "Виал", истец) к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - общество 2Ижсталь", ответчик) о взыскании 1 803 014,22 руб. долга по договору поставки от 09.06.2021 N 72211260 (далее - договор поставки), 19 059,39 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение истцом обязанности по направлению документов, приложенных к иску, а также на неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от компании "Виал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между компанией "Виал" (поставщик) и обществом "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2021 N 72211260 (снабжение), в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставит покупателю, а покупатель принял обязательство принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 26.08.2021 N 604 на сумму 1 055 648,33 руб., корректировочный счет фактура от 13.09.2021 N 344 на сумму 3 176,47 руб., УПД от 09.11.2021 N 911 на сумму 416 823,76 руб., корректировочный счет-фактура от 17.11.2021 N861 на сумму 49 615,47 руб., УПД от 24.01.2022 N 87 на сумму 380 157,60 руб.

Ссылаясь, что оплата произведена покупателем не в полном объеме, задолженность составляет 1 803 014,22 руб., поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с покупателя образовавшейся задолженности, начислив неустойку.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, признал заявленные истцом требования обоснованными в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Давая оценку доводу ответчика о неполучении документов, приложенных к иску, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик о рассмотрении настоящего дела был извещен надлежащим образом судом первой инстанции (в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ), следовательно, не был лишен возможности ознакомления с материалами настоящего дела, и представления соответствующих возражений суду первой инстанции.

Ввиду изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы о неполучении документов подлежит отклонению.

Доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что по состоянию на 31.03.2022 неустойка составила 19 059 руб. 39 коп., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции отметил, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, при этом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доводы чрезмерности неустойки подлежат отклонению.

Более того, явная чрезмерность неустойки в настоящем случае отсутствует, принимая во внимание, что сторонами определен размер неустойки 0,01 %, что в 10 раз ниже принятого в деловом обороте размера неустойки 0,1 %. Также судом учтено согласование сторонами договора ограничения максимального размера неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 5 % от суммы товара, которое предъявленная неустойки не достигла.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года по делу N А71-10249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Суслова У.В. Журавлева