Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 05АП-7636/22 по делу N А51-10484/2022

г. Владивосток

13 января 2023 г.

Дело N А51-10484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7636/2022

на определение от 24.10.2022 судьи О.А. Жестилевской

о возмещении судебных расходов

по делу N А51-10484/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Токарчук Евгении Викторовны (ИНН250200200533, ОГРН320253600034085)

к администрации Артемовского городского округа Приморского края

(ИНН2502012187, ОГРН1022500538444)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды N 1030 от 31.12.2014 земельного участка,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарчук Евгения Викторовна (далее - истец, ИП Токарчук) обратилась в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды N 1030 от 31.12.2014 земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.08.2022 ИП Токарчук обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации Артемовского городского округа 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что сумма расходов подлежала уменьшению судом, поскольку дело не является сложным, стоимость юридических услуг по аналогичным делам составляет 15 000 рублей, квалифицированному специалисту надлежало изучить небольшой объем документов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2022.

Через канцелярию суда от Администрации Артемовского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Администрации, которое рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.08.2022 заявленные истцом требования удовлетворены, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ИП Токарчук, требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом правомерно.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ИП Токарчук (заказчик) представила договор N 15-06/2022 от 15.06.2022 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Берестенко и партнеры" (исполнитель).

Согласно условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а именно представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о возложении на Администрацию Артёмовского городского округа обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1030 от 31.12.2014, предусматривающее увеличение срока действия этого договора до 31.10.2030, а Заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 3 Договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг Исполнитель подготавливает, согласовывает с Заказчиком и представляет в суд исковое заявление, возражения на отзыв Ответчика, иные процессуальные документы и ходатайства; участвует во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, рассчитывается на основании Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Стороны договорились, что услуги, оказываемые в рамках договора, имеют следующую стоимость:

- подготовка дела, составление искового заявления - 15 000 рублей;

- участие представителя в суде первой инстанции - 15 000 рублей за каждое судебное заседание;

- подготовка возражений на отзыв - 5 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке: - сумма в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей передается Заказчиком в день подписания договора; - оставшаяся сумма, рассчитанная на основании пункта 3.1 договора, передается Заказчиком в день подписания акта приема-передачи оказанных услуг по договору.

Выполнение заказчиком услуг по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 04.08.2022, согласно которому услуги выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. Акт подписан обеими сторонами договора, претензий не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителей являются разумными и обоснованными в размере 25 000 рублей.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, снизил размер заявленных ко взысканию расходов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на небольшую сложность настоящего спора уже были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленной суммой судебных издержек. При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 по делу N А51-10484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов