Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 15АП-21734/22 по делу N А32-15876/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 г.

дело N А32-15876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года по делу N А32-15876/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-С Инвест" к муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой-С Инвест" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-С Инвест" (далее - ООО "Инстрой-С Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 175 руб. 56 коп. за период с 13.02.2022 по 28.06.2022, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 650 руб.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 24.12.2021.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки в размере 21 959 руб. 60 коп. за период с 13.01.2022 по 31.05.2022.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением обществом срока выполнения работ по муниципальному контракту от 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с учреждения в пользу общества взыскано 19 570 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 354 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что работы по муниципальному контракту от 24.12.2021 были выполнены обществом и приняты учреждением по акту выполненных работ от 31.05.2022, подписанному между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований и отказа от требования о взыскании задолженности по оплате работ в размере 328 000 руб. Суд первой инстанции квалифицировал требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ заказчиком, которое было оставлено судом без удовлетворения по мотиву того, что работы фактически были выполнены обществом после устранения замечаний заказчика 31.05.2022 и оплачены учреждением 28.06.2022, т.е. в срок, установленный пунктом 7.6 муниципального контракта. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер обоснованно предъявленных истцом по первоначальному иску требований составил 97,85%, в связи с чем отнес на ответчика представительские расходы истца по первоначальному иску и расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом приведенной пропорции.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что учреждением неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, которая за период с 13.01.2022 по 31.05.2022 составила 9 380 руб. 80 коп. и подлежала списанию заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания по первоначальному иску с учреждения судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование общества о взыскании с учреждения 19 570 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 354 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, поскольку обществу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается учреждением только в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой учреждением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ООО "Инстрой-С Инвест" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0318300177821000067 на проектные (изыскательские) работы: "Благоустройство придомовой территории многоквартирных домов в г. Ейске".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 328 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.8 контракта авансирование работ не предусмотрено. Оплата за выполненные в рамках настоящего контракта работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, на основании счета (счета-фактуры) и актов выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта и составляет 7 рабочих дней с даты заключения контракта.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в полном объеме выполнило работы по контракту, результат работ направлен в адрес учреждения для подписания и дальнейшей оплаты. Однако заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ и их оплаты, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, ссылаясь на обстоятельства того, что 19.01.2022 общество направило в адрес учреждения почтовым отправлением N 41003968186639 проекты в печатном виде, акт выполненных работ и счет на оплату, которые были получены учреждением 17.03.2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан по причине того, что подрядчик неоднократно направлял заказчику проекты в электронном виде, по которым у заказчика имелись замечания (письма учреждения N 37 от 17.01.2022, N 76 от 27.01.2022, N 258 от 09.03.2022; письма общества N 153 от 29.12.2021, N 9 от 18.08.2021, N 21 от 04.02.2022, N 26 16.02.2022).

Замечания были устранены ответчиком в период производства по настоящему делу, 31.05.2022 сторонами подписан акт сдачи выполненных работ на сумму 328 000 руб. Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 328 000 руб. платежным поручением N 185117 от 28.06.2022.

Ссылаясь на то, что обществом нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 контракта, учреждение начислило неустойку в размере 21 959 руб. 60 коп. за период с 13.01.2022 по 31.05.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уменьшило исковые требования и отказалось от требования о взыскании задолженности по оплате работ в размере 328 000 руб., уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 175 руб. 56 коп. за период с 13.02.2022 по 28.06.2022, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 650 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 общество направило в адрес учреждения почтовым отправлением N 41003968186639 проекты в печатном виде, акт выполненных работ и счет на оплату, которые были получены учреждением 17.03.2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан по причине того, что подрядчик неоднократно направлял заказчику проекты в электронном виде, по которым у заказчика имелись замечания (письма учреждения N 37 от 17.01.2022, N 76 от 27.01.2022, N 258 от 09.03.2022; письма общества N 153 от 29.12.2021, N 9 от 18.08.2021, N 21 от 04.02.2022, N 26 16.02.2022).

В полученных проектах были выявлены следующие замечания: в рабочей документации, а так же в локальном сметном расчете имеются ссылки на недействующий приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации от 29.12.2016 N 1028-пр "Об утверждении методики применения сметных норм", применены неправильные расценки, выявлены несоответствие объемов, отсутствие работ по установке металлических конструкций.

В сметной документации учреждением были выявлены недостатки, а именно: в локальном сметном расчете N 01-01-01 на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по ул. Коммунистической, 63 в г. Ейске: на стр. 2 в пункте 1 не применен коэффициент на демонтаж металлических конструкций согласно приказу N 519/пр от 04.09.2019; в пункте 2 содержится ссылка на недействующий приказ N 1028 от 29.12.2016/пр "Об утверждении Методики применения сметных норм"; на стр. 5 в пункте 9 завышен объем смеси бетонной (данный факт установлен с помощью программного обеспечения "Гранд-Смета" - вместо 26,7 куб.м. указано 63,24 куб.м.; на стр. 8 в пункте 22 и на стр. 9 в пункте 26 произведено задвоение работ "розлив вяжущих материалов"; на стр. 10 в пункте 31 занижен объем асфальтных работ - вместо 60 кв.м. указано 0,039 кв.м.; на стр. 12 в пункте 37 не отражены работы по монтажу материалов. Подобные недостатки допущены в локальном сметном расчете на благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по ул. Коммунистической, 49/2 в г. Ейске (на стр. 1 в пункте 1 и на стр. 3 в пункте 3 содержится ссылка на недействующий приказ N 1028 от 29.12.2016/пр "Об утверждении Методики применения сметных норм"). На стр. 1 в пункте 2 не применен коэффициент на демонтаж металлических конструкций согласно приказу N 519/пр от 04.09.2019. На стр. 6 в пункте 15 неверно применена расценка ФЕР27-02-010-02 "Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий". В соответствии с пунктом 13 "Устройство бетонной подготовки" следует применить расценку ФЕР27-02-010-01 "Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях".

13.04.2022 общество направило учреждению почтовым отправлением письмо с описью вложения (РПО N 41003970170466), которое получено учреждением 11.05.2022.

13.05.2022 учреждение направило на электронный адрес общества мотивированное письмо об отказе принять работы из-за замечаний, выявленных в представленной документации. 16.05.2022 данное письмо продублировано почтовым отправлением.

Согласно пункту 16 технического задания контракта проектная документация должна разрабатываться в следующем объеме: схема планировочной организации земельного участка; проект организации строительства; смета на строительство объектов капитального строительства. Согласно пункту 18 технического задания контракта проектно-сметная документация (далее - ПСД) должна быть предоставлена в виде 3 экз., на бумажном носителе, сброшюрованном формате А4.

Так, при повторной приемке работ учреждением в представленной документации выявлены следующие недостатки; В ПСД по ул. Коммунистической, 63 (проект) отсутствует раздел - "Проект организации строительства", отсутствует смета (представленная смета должна быть вшита в ПСД как единый документ).

В ранее направленной ПСД по ул. Коммунистической, 49/2 также имеются недостатки: в разделе "Схема планировочной организации земельного участка" указано наличие 12 листов, по факту 4 листа; в разделе "Проект организации строительства" указано наличие 12 листов, по факту 4 листа. В наименовании объекта и в пункте "а" указан неверный адрес (Коммунистическая, 63). Направленные сметы по ул. Коммунистической, 49/2 должны быть вшиты в ПСД как единый документ. Один экземпляр сметы не подписан подрядчиком.

В ранее направленной ПСД по ул. Рабочей, 2г также имеются недостатки: в разделе "Схема планировочной организации земельного участка" указано наличие 12 листов, по факту 4 листа. В наименовании объекта опечатка и в пункте "л" указан неверный адрес (Коммунистическая); в разделе "Локальный сметный расчет" указан неверный адрес (Коммунистическая, 49/2). Лист номер 5 подшит в перевернутом виде, что делает невозможным прочесть цифры последнего столбца.

Как указало учреждение, разработка данных проектов необходима для участия в муниципальной программе Ейского городского поселения Ейского района "Формирование комфортной городской среды" (указано в техническом задании контракта). Проекты необходимо предоставить на государственную экспертизу для получения положительного заключения, ввиду чего проектно-сметная документация на благоустройство придомовой территории по ул. Коммунистической, 49/2, ул. Рабочей, 2г, ул. Коммунистической, 63 не могла быть принята заказчиком.

Обществу было предложено в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки и предоставить в надлежаще оформленном виде по 3 экземпляра каждого проекта и 1 экземпляр в электронном виде.

31.05.2022 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 0318300177821000067 от 24.12.2021.

Таким образом, выявленные заказчиком недостатки работ принимались подрядчиком в работу, устранялись подрядчиком и проектно-сметная документация повторно предъявлялась к приемке заказчику, что свидетельствует о том, что фактически работы по контракту были выполнены подрядчиком 31.05.2022.

Спорный контракт не может считаться исполненным, если результат работ не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно работ по проектированию как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению. Проектно-сметная документация является результатом работ по спорному контракту, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Соответственно, у подрядчика возникло право получить оплату за выполненные работы с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2022.

Согласно пункту 2.8 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, на основании счета (счета-фактуры) и актов выполненных работ.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 328 000 руб. платежным поручением N 185117 от 28.06.2022, что соответствует сроку оплаты работ, установленному пунктом 2.8 контракта.

Суд первой инстанции квалифицировал требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ заказчиком. Суд первой инстанции произвел расчет неустойки по правилам пункта 7.6. контракта, с учетом которого неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составила 5 089 руб. 47 коп.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что выполненные истцом по первоначальному иску работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что повлекло за собой уменьшение истцом исковых требований по первоначальному иску, а также факт своевременной оплаты заказчиком выполненных истцом, отказал ООО "Инстрой-С Инвест" в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Также ООО "Инстрой-С Инвест" было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 650 руб.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции при отнесении на учреждение судебных расходов общества по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску исходил из того, что размер обоснованно заявленных требований по первоначальному иску составил 97,85%.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении первоначального иска по мотиву того, что работы были выполнены обществом 31.05.2022 с нарушением срока, установленного контрактом (после обращения с исковым заявлением к учреждению (05.04.2022) и в ходе рассмотрения дела), и оплачены учреждением своевременно.

В данном случае не имелось оснований для вывода о том, что требования общества были добровольно удовлетворены учреждением после обращения общества с иском в суд, поскольку изначально иск был заявлен обществом необоснованно.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением первоначального иска в арбитражном суде, относятся на общество в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг N 420438151 от 03.06.2022 на сумму 20 000 руб. (исполнитель ИП Зубов А.В.), счет на оплату N 1392011558 от 21.03.2022 на сумму 20 000 руб. (исполнитель ИП Зубов А.В.), платежное поручение N 390 от 21.03.2022 на сумму 20 000 руб. по оплате юридических услуг по счету N 1392011558 от 21.03.2022, получателем по которому является ИП Зубов А.В.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о доказанности обществом факта несения представительских расходов по делу, поскольку в материалы дела не представлен договор, заключенный между ООО "Инстрой-С Инвест" и ИП Зубовым А.В., подтверждающий поручение обществом ИП Зубову А.В. осуществление представления интересов общества по настоящему делу.

Из представленных обществом акта оказанных услуг, счета на оплату юридических услуг и платежного поручения не следует, что юридические услуги оказывались ИП Зубовым А.В. именно по настоящему делу, т.к. в указанных документах отсутствует указание на номер дела. При данных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать факт относимости данных документов к настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции установил, что все документы по делу, которые поступили в суд от имени общества, были подписаны и направлены директором общества Карповым И.Б. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Зубову А.В. выполнялись какие-либо действия по представлению интересов общества по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказан факт привлечения представителя к оказанию юридических услуг по представлению интересов общества в рамках настоящего дела, оказания представителем услуг. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на учреждение представительских расходов общества в какой-либо части.

Решение суда первой инстанции в части отказа учреждению в удовлетворении встречного иска не обжалуется сторонами и не является предметом апелляционного пересмотра.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания судебных расходов по первоначальному иску противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с учреждения 19 570 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 354 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года по делу N А32-15876/2022 отменить в части, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-С Инвест" о взыскании судебных расходов отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая