Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 04АП-5677/22 по делу N А19-14482/2022

г. Чита

13 января 2023 г.

Дело N А19-14482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года по делу N А19-14482/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кульпинова Андрея Игоревича (ОГРНИП: 317385000083212, ИНН: 380120023023) к Администрации Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения (ОГРН: 1053827058867, ИНН: 3827020680) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель Кульпинов Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 597 292 рубля 64 копейки - основного долга; 33 747 рублей 03 копейки - неустойки; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 597 292 рубля 64 копейки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 15.10.2022 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просит решение в части взыскания неустойки в размере 58 561,73 руб., взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 505 011,64 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России начиная с 15.10.202 по день фактической оплаты основного долга, отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований со снижением размера неустойки учитывая тяжелое финансовое положение юридического лица.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кульпиновым А.И. (подрядчиком) и Администрацией (заказчикам) заключен муниципальный контракт N ЕП-25/10 от 16.08.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации электрооборудования уличного наружного освещения на территории Марковского муниципального образования в соответствии с технических заданием, а заказчик обязался принять и оплатить такие работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ с даты подписания контракта по 31.01.2022.

Цена контракта составляет 597 292 рубля 64 копейки (пункт 2.2 контракта).

Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Претензией от 31.05.2022, врученной ответчику 10.06.2022, ИП Кульпинов А.И. предложил Администрации погасить имеющуюся задолженность; которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 432, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исходил из доказанности факта оказания истцом услуги в соответствии с актами о приемке выполненных работ на сумму 597 292 рубля 64 копеек, и отсутствия оплаты принятых услуг со стороны ответчика.

При определении размера заявленной неустойки в сумме 33 747 рублей 03 копейки за период с 03.03.2022 по 14.10.2022, суд исходил из периода просрочки исполнения обязательства, суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения 7,5%, и признал её соразмерной нарушенному обязательству. При этом, указав на то, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на спорные правоотношения не распространяется; поскольку ответчик является казенным учреждением, в отношении которого в силу требований статьи 65 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть возбуждено дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

По своей правовой природе контракт N ЕП-25/10 от 16.08.2021 является договором возмездного оказания услуг

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете - видах услуг.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта N ЕП-25/10 от 16.08.2021, суд пришел выводу о согласовании сторонами его существенных условий, и обосновано признал его заключенным.

Истцом оказаны и предъявлены к оплате услуги по актам о приемке выполненных работ стоимостью 597 292 рубля 64 копеек, доказательств наличия спора по объемам или качеству оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по контракту N ЕП-25/10 от 16.08.2021, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 597 292 рубля 64 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в силу положений статей 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил ответчику неустойку на основании ст. 330 ГК РФ, в сумме 33 747 рублей 03 копейки за период с 03.03.2022 по 14.10.2022, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения 7,5%. Судом представленный расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, размер неустойки, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для ее снижения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Повторные доводы ответчика о несоразмерности суммы пени понесенным убыткам, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

В данном случае неустойка установлена законом, в связи с чем, сама по себе не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года по делу N А19-14482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов