Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 06АП-6165/22 по делу N А04-3800/2022

г. Хабаровск

13 января 2023 г.

А04-3800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В..

при участии в заседании:

от Акционерного общества Золотодобывающая предприятие "Коболдо": не явились;

от Управления Федеральной Налоговой службы по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Золотодобывающая предприятие "Коболдо"

на решение от 29.08.2022

по делу N А04-3800/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Акционерного общества золотодобывающего предприятия "Коболдо"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области

о признании незаконным решения в части

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Золотодобывающая предприятие "Коболдо" (далее - заявитель, АО ЗДП "Коболдо", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области от 21.01.2022 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ЗДК "Феникс", соответствующих пеней и штрафа.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 29.08.2022 налогоплательщику отказано в заявленном требовании.

Не согласившись с данным судебным актом, АО ЗДК "Коболдо" заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств.

В судебном заседании второй инстанции от 22.11.2022, проведенном в режиме веб-конференции, представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Управление в заседании суда от 06.12.2022, проеденном в режиме веб-конференции, поддержало позицию, изложенную в представленном отзыве, настаивало на законности судебного решения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В заседание апелляционного суда от 10.01.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В материалы дела представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в порядке статьи 48 АПК РФ ввиду реорганизации путем присоединения, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, Межрайонная ИФНС России N 4 по Амурской области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица (реорганизовано путем присоединения), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, суд апелляционной считает необходимым произвести замену в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, учитывая пояснения представителей общества и налогового управления, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО ЗДП "Коболдо" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам и страховым взносам за период 2017 - 2019 годы, по результатам которой составлен акт от 23.07.2021 N 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией приято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 02.12.2021 N 1.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту и письменных возражений общества, инспекцией вынесено решение от 21.01.2022 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги на общую сумму 64 469 859 рублей; пени на общую сумму 34 290 890,45 рублей; установлена переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 9 457 167 рублей; налогоплательщик привлечен к ответственности по статьей 122 НК РФ.

АО ЗДП "Коболдо" обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.04.2022 N 15-08/1/27 оставил жалобу без удовлетворения.

Полагая недействительным решение инспекции в части в части доначисления суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2017 год по сделке с ООО "ЗДК "Феникс" в части общехозяйственных расходов по налоговой реконструкции ООО "ЗДК "Феникс" (5 767 765 х 20% = 1 153 553 рублей), а также доначисления НДС с названным обществом в сумме 2 667 523 руб., соответствующих пени, АО ЗДП "Коболдо" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в заявленном требовании.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления N 53).

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком запретов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в создании обществом в целях получения налоговой экономии, формального документооборота по сделке с ООО "ЗДК "Феникс" путем формального перевода своих работников в названное юридическое лицо незадолго до заключения сделки и передачи в аренду техники, необходимой для выполнения спорных работ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, единственным контрагентом, для которого ООО "ЗДК "Феникс" выполняет работы, является АО ЗДП "Коболдо".

Согласно расчетному счету ООО "ЗДК "Феникс" поступлений от иных контрагентов, кроме проверяемого налогоплательщика, не имеется.

При этом ООО "ЗДК "Феникс" не несло дополнительных расходов при осуществлении работ для налогоплательщика: питание работников осуществлялось за счет проверяемого лица; работники контрагента проживали в вагончиках АО ЗДП "Коболдо"; работники до участка добирались на транспорте общества; ГСМ для заправки техники отпускалось также АО ЗДП "Коболдо".

Кроме того, ООО "ЗДК "Феникс" использовало для выполнения спорных работ технику, принадлежащую налогоплательщику на основании договора аренды имущества от 16.05.2017 б/н.

В ходе мероприятий налоговой проверки установлена формальность составления вышеназванного договора аренды имущества: неверно определены арендодатель (ООО "ЗДК "Феникс") и арендатор (АО ЗДП "Коболдо"), при этом фактически техника находилась в собственности АО ЗДП "Коболдо", то есть арендодателем должно выступать АО ЗДП "Коболдо"; договор заключен 16.05.2017, при этом пунктом 6.1. договора установлено, что он вступает в силу с 20.04.2017, то есть ранее срока подписания. Наряду с этим по расчетному счету ООО "ЗДК "Феникс" отсутствуют платежи в адрес общества по договору аренды техники.

Также из материалов настоящего дела установлено, что АО ЗДП "Коболдо" до заключения договора со спорным контрагентом имело в своем составе структурное подразделение "круглогодичная геологоразведочная партия".

После заключения договора с ООО "ЗДК "Феникс" 13 работников АО "ЗДП "Коболдо" уволены с последующим трудоустройством в апреле-мае 2017 года в ООО "ЗДК "Феникс". При этом 11 человек уволены 17.04.2017, то есть за 3 дня (20.04.2017) до заключения обществом договора с ООО "ЗДК "Феникс", 2 человека - после заключения договора (30.04.2017 и 30.05.2017), и на аналогичные должности. При этом наличие необходимого штата работников у заявителя для выполнения работ самостоятельно подтвердил главный геолог проверяемого лица.

Таким образом, вывод налогового органа, что фактически был осуществлен формальный перевод сотрудников из одного общества в другое, признается обоснованным.

Также налоговый орган пришел к тому, что спорный юридические лица являются взаимозависимыми организациями, способными оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга.

Так, Зуев Г.Ю. одновременно являлся: генеральным директором АО ЗДП "Коболдо" (с 06.03.2017 по 24.10.2017), генеральным директором ООО "ГК "Приамурье" (с 10.02.2017 по 13.10.2017) - управляющая компания АО ЗДП "Коболдо".

Руководителями ООО "ЗДК "Феникс" являлись: ООО "ГК "Приамурье" (с 22.05.2017 по 06.02.2019) - управляющая компания ООО "ЗДК "Феникс" и АО ЗДП "Коболдо", генеральный директор Руденко А.А. (с 06.02.2019 по 11.04.2019). При этом Руденко А.А. согласно представленным в налоговый орган справкам формы 2-НДФЛ получал доход: в 2017 году - ООО "ГК "Приамурье", ООО "ЗДК "Феникс"; в 2018 году - ООО "ЗДК "Феникс"; в 2019 году - АО ЗДП "Коболдо", ООО "ЗДК "Феникс"; в 2020 году - АО ЗДП "Коболдо".

По вопросам фактического осуществления деятельности работники АО ЗДП "Коболдо" пояснили, что им было предложено уволиться в апреле 2017 года собственному желанию и трудоустроиться в ООО "ЗДК "Феникс" с осуществлением того вида трудовой деятельности (протоколы допроса от 06.04.2021 МО МВД России "Зейский", от 07.04.2021 ОМВД России по ЗАТО "Циолковский").

Взаимозависимость организаций выразилась в том, что исполнительным органом управления АО ЗДП "Коболдо" и ООО "ЗДК "Феникс" является ООО "ГК "Приамурье", генеральным директором которой на момент заключения сделки являлся Зуев Г.Ю., подписавший договор от лица обоих обществ.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о создании руководителем АО ЗДП "Коболдо" Зуевым Г.Ю. схемы, ведущей к необоснованному увеличению расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Согласованность действий общества и ООО "ЗДК "Феникс" выражается в заключение договора на выполнение инженерно-геологических работ при наличии у АО ЗДП "Коболдо" собственной материально-технической базы и трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили инспекции прийти к тому, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет по НДС, не отражают фактических обстоятельств, в связи, с чем

произведен расчет действительных налоговых обязательств АО ЗДП "Коболдо" по налогу на прибыль организаций и НДС по сделке с его контрагентом.

Согласно представленным к проверке документам ООО "ЗДК "Феникс" для выполнения работ по Договору инженерно-геологических изысканий арендовало технику у АО ЗДП "Коболдо" по договору аренды имущества от 16.05.2017 б/н. АО ЗДП "Коболдо" выставляло в адрес ООО "ЗДК "Феникс" УПД по сдаче в аренду техники по договору от 16.05.2017 б/н, а также на реализацию ТМЦ (запчасти, материалы, спецодежда) и ГСМ, использованные от имени ООО ЗДК "Феникс" при выполнении работ на участках АО ЗДП "Коболдо".

Соответствующие суммы отражены АО ЗДП "Коболдо" в доходах по налогу на прибыль организаций и налогооблагаемой базе по НДС в размере 13 254 073,67 рубля.

Из материалов дела также следует, что при проведении мероприятий налогового контроля с учетом показаний допрошенных сотрудников, выполнявших работы по договору инженерно-геологических изысканий, установлено, что заправка и ремонт используемой техники, оборудования осуществлялся непосредственно на участках, в связи с отдаленностью местонахождения участков заправка, ремонт техники и оборудования фактически осуществлялись запчастями и топливом АО ЗДП "Коболдо", на которые затем выставлялись счета-фактуры в адрес ООО "ЗДК "Феникс".

Инспекцией признаны подлежащими уменьшению: сумма доходов общества в целях исчисления налога на прибыль на общую сумму 13 254 073,67 рубля; сумма исчисленного НДС за 2017 год на общую сумму 2 385 733,24 рубля.

Таким образом, инспекцией произведен расчет налоговой экономии, выразившийся в завышении вычетов по НДС на сумму 2 667 522 рубля (5 053 255 рублей, заявленные вычеты - 2 385 733 рубля уменьшенный НДС по результатам проверки).

Налоговым органом произведен расчет суммы необоснованно завышенных расходов (для определения сумм расходов ООО "ЗДК "Феникс", фактически понесенных на выполнение работ в адрес АО ЗДП "Коболдо" по договору инженерно-геологических изысканий, проанализированы справки формы 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, ОСВ счетов 20 и 26, а так же расчетный счет ООО "ЗДК "Феникс"), по результатам которого инспекцией приняты расходы на общую сумму 14 419 041 рубль, в том числе: по выплате заработной платы работникам на общую сумму 7 683 397 рублей (проанализированы справки 2-НДФЛ, представленные в налоговый орган ООО "ЗДК "Феникс" за 2017 год, установлен доход по физическим лицам, осуществляющим работы по Договору, с учетом производственных отчетов, представленных к проверке и с возражениями на акт и дополнение к акту); по выплате полевого довольствия на общую сумму 3 863 400 рублей (на основании документов, представленных ООО "ЗДК "Феникс" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля); по уплате страховых взносов на общую сумму 2 804 891 рубль (проведен анализ расчетов страховых взносов, представленных в налоговый орган ООО "ЗДК "Феникс" за 2017 год, установлены суммы страховых взносов на ОПС, ОМС, ВНИМ, страхование от несчастных случаев, по работникам, осуществлявшим услуги в адрес АО ЗДП "Коболдо" по Договору); по уплате комиссии банка на общую сумму 67 353 рубля.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что обществом при оформлении сделки с ООО "ЗДК "Феникс" получена налоговая экономия по налогу на прибыль организаций в сумме 80 105 рублей, выразившаяся в завышении расходов на сумму 400 525 рублей (28 073 640 рублей - 27 673 115 рублей).

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, до апреля 2017 года АО ЗДП "Коболдо" самостоятельно выполняло подобные работы, так как в предшествующие периоды в составе общества было подразделение, в которой работали те же люди и в тех же должностях, которые в 2017 году были трудоустроены в ООО "ЗДК "Феникс".

Следовательно, вывод инспекции, что АО ЗДП "Коболдо" и в 2017 году могло самостоятельно выполнить указанные в договоре работы, обоснованно принят во внимание арбитражным судом.

Кроме того, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ООО "ЗДК "Феникс" в спорном периоде получило убыток в сумме 36 56 300 рублей. Сумма доходов от реализации составила 29 247 635 рублей, из них 28 073 640 рублей (96%) приходится на оспариваемую сделку с АО ЗДП "Коболдо".

ООО "ЗДК "Феникс" представило декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями. За 2 и 3 кварталы 2017 года организацией исчислен НДС на общую сумму 1 194 422 рубля, за 4 квартал 2017 года заявлен налог к возмещению в сумме 1 570 128 рублей. Всего результат за 2017 год составил возмещение НДС в сумме 375 706 рублей.

Из анализа книг покупок и книг продаж ООО "ЗДК "Феникс" следует, что в течение 2017 года основным источником исчисления НДС являлась сделка с АО ЗДП "Коболдо" (91% исчисленного НДС). В налоговых вычетах доля сделок с АО ЗДП "Коболдо" составляет 46%, остальные 54% приходятся на сделки с иными контрагентами.

Поскольку, согласно документам, оформленным между налогоплательщиком и спорным контрагентом, для осуществления сделки с АО ЗДП "Коболдо" по договору инженерно-геологических изысканий ООО "ЗДК "Феникс" использовало технику, арендованную у общества по договору аренды имущества от 16.05.2037 б/н и приобретало у него ГСМ, запчасти и иные материалы, то прочие расходы ООО "ЗДК "Феникс", вычеты по которым в НДС составляют 54%, понесены в рамках выполнения иной деятельности общества, не связанной со сделкой с АО ЗДП "Коболдо".

Таким образом, убыток, полученный ООО "ЗДК "Феникс" (в том числе, по аренде имущества и приобретению ТМЦ и у АО ЗДП "Коболдо") покрыл доход ООО "ЗДК "Феникс", полученный от сделки с АО ЗДП "Коболдо". Соответственно, обязательства по налогу на прибыль организаций по сделке с АО ЗДП "Коболдо" у ООО "ЗДК "Феникс" не возникли

Реальные затраты на уплату НДС от сделки с АО ЗДП "Коболдо" в сумме 5 053 255,20 рублей, ООО "ЗДК "Феникс" также не понесло, фактически результат ООО "ЗДК "Феникс" на НДС за 2017 составил возмещение налога в сумме 375 706 рублей.

Таким образом, АО ЗДП "Коболдо" получило незаконную налоговую экономию по сделке, оформленной с взаимозависимым лицом ООО "ЗДК "Феникс" на выполнение инженерно-геологических изысканий, по которой Заявитель не предъявил бы к вычету НДС и не завысил бы расходы по налогу на прибыль организаций, выполнял спорные работы собственными силами.

Источник для применения обществом вычета по НДС не сформирован, что произошло в результате реализации схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

Учитывая выше установленное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта совершения обществом хозяйственных операций с ООО "ЗДК "Феникс", заявленных в целях применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а также заведомо противоправная цель получения необоснованной налоговой экономии, нашли подтверждение в ходе выездной проверки.

Доводы налогоплательщика об обратном не подкреплены документально.

Ссылка АО ЗДП "Коболдо" о том, что инспекцией была проведена налоговая реконструкция доходов и расходов по геологическим изысканиям только частично несостоятельна в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения возражений дополнение к акту инспекцией из состава налогооблагаемых доходов общества за 2017 год в полном объеме удовлетворены возражения об исключении из состава налогооблагаемых доходов АО ЗДП "Коболдо" доходов материальных ценностей, аренды техники, используемой для производства спорных инженерно-геологических испытаний.

Всего инспекцией из состава налогооблагаемых доходов общества за 2017 год исключены: сумма доходов в общем размере 13 073,64 рубля (в том числе, аренда и прочая реализация (ГСМ и ТМЦ); сумма НДС за 2, 3,4 кварталы 2017 года в размере 2 385 733,26 рубля.

По результатам рассмотрения возражений на дополнение к акту инспекцией в рамках налоговой реконструкции были в полном размере подтверждены расходы в общей сумме 14 351 687,67 рублей на оплату труда, полевое довольствие и страховые взносы по производственным работникам, принимавших непосредственное участие в производстве.

Также в составе расходов инспекцией учтены услуги банков в сумме 67 353 рубя. При этом инспекцией в рамках налоговой реконструкции правомерно не приняты расходы на оплату труда и страховые взносы управленческого персонала ООО "ЗДК "Феникс", и прочие общехозяйственные расходы.

По утверждению заявителя, сотрудники управления АО "ЗДК "Феникс" непосредственно участвовали в процессе администрирования и в процессе обслуживания производства работ по инженерно-геологическим изысканиям для общества (весь управленческий персонал был трудоустроен в ООО "ЗДК "Феникс" в апреле 2017 года, то есть в процессе заключения спорного договора инженерно-геологических изысканий от 20.04.2017 N 01-201 к между АО ЗДП "Коболдо" и ООО "ЗДК "Феникс"). Согласно ОСВ по счету 26 "Общехозяйственные расходы" за 2017 год ООО "ЗДК "Феникс" несло и иные косвенные расходы, которые, как считает заявитель, также подлежат распределению и включению в состав расходов АО ЗДП "Коболдо" согласно учетной политики ООО ЗДК "Феникс". Заявителем произведен расчет доли, в которой, по его мнению, необходимо принять в расходы, учитываемые в налоговой реконструкции, общехозяйственные расходы ООО "ЗДК "Феникс". АО ЗДП "Коболдо" считает, что в целях налоговой реконструкции необходимо дополнительно учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 расходы на общую сумму 5 767 765,54 рублей, в том числе: по расходам на оплату труда (в том числе, полевое довольствие) управленческого персонала - 2 724 854,64 рубля и страховым взносам - 736 516,38 рублей; но прочим общехозяйственным расходам - 2 306 394,52 рубля.

Учитывая изложенное, по расчетам заявителя, при перерасчете налогооблагаемых доходов всего в сумме 13 254 073,64 рубля, исключенных налоговым органом расходов всего в сумме 14 419 041 рубль, а равно необходимых к исключению части общехозяйственных расходов в сумме 5 767 765,54 рублей, дополнительно расходы Общества по сделке с ООО "ЗДК "Феникс" должны составить 5 376 241 рубль (28 073 640 рублей - 13 254 074 рубля - 14 419 041 рубль - 5 767 766 рублей).

По мнению заявителя, НДС к доначислению отсутствует, так как ООО "ЗДК "Феникс" НДС в размере 5 053 255,20 рублей полностью отразило в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2017 года и в полном объеме уплатило налог в бюджет. НДС в спорной сумме 2 667 523 рубля был учтен реально действующим юридическим лицом в составе своих налоговых обязательств, этот факт подтвержден налоговым органом.

Вместе с этим заявителем не учтено, что применительно к положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в совокупности с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: реальность операции (то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком); исполнение обязательства надлежащим лицом; действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Относительно принятия в расходы АО ЗДП "Коболдо" затрат ООО "ЗДК "Феникс" на оплату труда и страховые взносы управленческого персонала контрагента и прочих общехозяйственных расходов судебная коллегия отмечает, что данный довод приводился налогоплательщиком в первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.

Как верно указано арбитражным судом, в проверяемом периоде к управленческому персоналу ООО "ЗДК "Феникс" относились: экономист Бевзюк Я.И., ведущий бухгалтер Васюхно Л.И., генеральный директор Захаров П.А., главный бухгалтер Кондратюк Т.Л., специалист по кадрам Мезенцева Т.Р., главный геолог Михалевский А.Н., геолог Оглых Г.П., исполнительный директор Руденок А.А., заместитель исполнительного директора Сенотрусов А.Н., исполнительный директор Ситников Л.С.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО "ЗДК "Феникс" осуществляло собственную деятельность, связанную с добычей руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), в связи с чем, наем соответствующих работников на данные должности был оправдан и без заключения сделки с АО ЗДП "Коболдо".

Осуществление ООО "ЗДК "Феникс" собственной деятельности также подразумевает наличие у указанной организации прочих общехозяйственных расходов.

Между тем, у АО ЗДП "Коболдо" имелся собственный управленческий персонал, расходы по которому учтены в составе расходов за 2017 год.

Таким образом, учитывая установленные факты осуществления обществом спорных работ собственными силами с участием производственного персонала, формально переведенного в ООО "ЗДК "Феникс", доводы заявителя о том, что сотрудники управления АО "ЗДК "Феникс", непосредственно участвовали в процессе администрирования и в процессе обслуживания производства работ по инженерно-геологическим изысканиям для ООО ЗДП "Коболдо", правильно отклонены.

Принятие в расходы АО ЗДП "Коболдо" затрат, связанных с деятельностью иного налогоплательщика - ООО "ЗДК "Феникс" противоречило бы положениям статье 252 НК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды по спорным хозяйственным операциям с ООО "ЗДК "Феникс", в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

На основании вышеизложенного, заявленная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2022 по делу N А04-3800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко