Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 12АП-11170/22 по делу N А12-12454/2020

г. Саратов

12 января 2023 г.

Дело N А12-12454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по обособленному спору от 03 ноября 2022 года по делу N А12-12454/2020 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требовании кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" (400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 121а, офис 411, ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 13.12.2022, отчетом о публикации судебных актов от 01.12.2022, 13.12.2022, 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тужилин Владимир Павлович с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-12454/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года заявления ИП Тужилина В.П. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года конкурсный управляющий Башмаков П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО", конкурсным управляющим должника утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

27 апреля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 158615927,66 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года производство по обособленному спору по требованию уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о включении в реестр требовании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А12-24987/2022 о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось ввиду того, что решение налогового органа выступило в законную силу, его оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ не препятствует рассмотрению обособленного спора по существу. Заявитель жалобы указывает на то, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего он не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении требований уполномоченного органа в порядке главы 37 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Шипаев В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 января 2023 года до 15 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приостанавливая производство по требованию уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что должник обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании в рамках рассмотрения судебного дела N А12-24987/2022 недействительным решения уполномоченного органа от 01.06.2022 N 1023, на которых основаны требования последнего для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 158615927 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде,

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При не установлении названных обстоятельств отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 158615927 руб. 66 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-24987/2022.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основано на решении от 01.06.2022 N 1023 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.08.2022 N 949 решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 01.06.2022 N 1023 отменено в части начисленных сумм штрафных санкций (снижены до 3376665 руб.), в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 31.08.2022 и подлежало исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело А12-24987/2022 по заявлению должника о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, но может явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на ознакомление материалами дела в полном объеме, на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, а также право на участие в собрании кредиторов с правом голоса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приостановил производству по требованию уполномоченного органа, поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы, основанное на вступившем в законную силу решении налогового органа, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-24987/2022.

Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-24987/2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" Шипаева Владимира Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по обособленному спору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию уполномоченного органа и отказе в его удовлетворении.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года по делу N А12-12454/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко