Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 16АП-4186/22 по делу N А15-5861/2021

г. Ессентуки

13 января 2023 г.

Дело N А15-5861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием от заявителя - муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" - Халитова С.М. (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу N А15-5861/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Махачкала-1" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - управление) от 05.10.2021 N 551127, 551128, 551129, 551130, 551131, 551132, 551133, 551134, 551135, 551136, 551140 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Определением от 01.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство).

Определениями от 11.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022 суд порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельные производства требования учреждения об отмене постановлений от 05.10.2021 за N 551128, 551129, 551130, 551131, 551132, 551133, 551134, 551135, 551136, 551140 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 N 551127.

Решением от 30.09.2022 постановление управления от 05.10.2021 N 551127 признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях учреждения события вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению административного органа, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В отзыве учреждение просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной внеплановой выездной проверкой места пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Исмаилова, рядом с домом N 3 и ул. Ирчи Казака, вблизи д. 3, ул. Гамидова, ул. Салаватова выявлены 9 иностранных граждан, в том числе Курбонов Курбонбек Собиржонович 10.09.2002 года рождения в нарушение статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) осуществлявший трудовую деятельность в качестве сборщика мусора (разнорабочего) на территории Республика Дагестан, г. Махачкала ул. Салаватова без соответствующего разрешения.

Административный орган в ходе расследования установил, что факт привлечения учреждением Курбонова Курбонбека Собиржоновича (гражданина Таджикистана) к трудовой деятельности в качестве уборщика (сборщика) мусора подтверждается актом проверки от 17.06.2021, объяснением иностранного гражданина, протоколом об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.10.2021 N 551127 учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.

Учреждение обжаловало постановление в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении учреждением вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

Из содержания объяснений от 17.06.2021, полученных административным органом от иностранного гражданина Курбонова Курбонбека Соиржоновича следует, что последний 25.02.2019 прибыл на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности. На миграционном учете не состоит, проживает в г. Махачкале. Примерно в 6 час.40 мин. 17.06.2021 сам осуществлял уборку и погрузку мусора в мусоровоз по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Салаватова, где был обнаружен сотрудниками административного органа. На работу устроился с 10.06.2021 и работает по сегодняшний день, в обязанности его входит сбор мусора и погрузка его в специализированные автомобили (мусоровозы). Заработная плата составляет 1000 рублей за сбор и заполнение мусором одного мусоровоза, которую выплачивает ему знакомый по имени Оскар - гражданин Республики Узбекистан. Трудовой договор, гражданско-правовой договор никто с ним не заключал, насколько ему известно, сборку мусора на данном участке осуществляет учреждение.

Суд установил, что между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и региональным оператором (учреждением) 04.02.2021 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предметом которого является обеспечение региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территорий муниципальных образований Республики Дагестан, расположенных в зоне действия регионального оператора, определенной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, входящих в состав Центрального I межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (который включает в себя следующие муниципальные образования: городской округ "город Махачкала" - Ленинский и Советский районы, городской округ "город Каспийск").

В силу пункта 2.3 вышеназванного Соглашения региональный оператор имеет право осуществлять в соответствии с территориальной схемой, с соблюдением требований действующего законодательства, деятельность по накоплению (в том числе раздельному накоплению), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договора на оказание услуг по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан N 104 от 08.04.2020 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Республики Дагестан.

Из данной схемы следует, что собственником мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 981) и твердых коммунальных отходов по адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова является муниципалитет, к числу которого не относится учреждение.

Согласно выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования учреждению лицензии от 02.10.2020 N (26)-9658-Т, последний осуществляет один вид деятельности - транспортирование отходов 1У класса опасности.

Таким образом, согласно пункту 2.3 вышеназванного соглашения и лицензии учреждение уборкой территории и сбором отходов для дальнейшего транспортирования не занимается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что учреждение не является собственником мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, где согласно акту проверки от 17.06.2021 административным органом выявлен иностранный гражданин Таджикистана Курбонов Курбонбек Соиржонович, осуществлявший деятельность в качестве уборщика мусора.

Из объяснений иностранного гражданина Курбонова Курбонбека Соиржоновича не следует, что им осуществлялась трудовая деятельность по договору (устному либо письменному) с учреждением, либо учреждение выплачивало Курбонову Курбонбеку Соиржоновичу заработную плату.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в объяснениях от 17.06.2021 Курбонов Курбонбек Соиржонович указал себя гражданином Узбекистана, а в процессуальных документах административного органа Курбонов Курбонбек Соиржонович значится гражданином Таджикистана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд верно расценил в качестве свидетельствующих об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд обоснованно удовлетворил заявленное учреждением требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку сделаны без учета положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона и пунктов 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, согласно которым региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор (учреждение) несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Из данных положений можно сделать вывод о том, что учреждение уборкой территории и сбором отходов для дальнейшего транспортирования не занимается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 по делу N А15-5861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков