Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 19АП-396/24 по делу N А35-4844/2021

город Воронеж

01 марта 2024 г.

дело N А35-4844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Овчинникова В.Н., представитель по доверенности N 34-15/14578 от 31.03.2023, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по делу N А35-4844/2021 по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РАСКО" Рублевского Р.С. в рамках дела о банкротстве ООО "РАСКО" (ОГРН 1064632038712, ИНН 4632063926),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "РАСКО") несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "РАСКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречишников А.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 временным управляющим должника утвержден Рублевский Р.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 ООО "РАСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рублевский Р.С.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области 29.11.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рублевского Р.С. в части затягивания процедуры конкурсного производства в период с 11.10.2022 по 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО "РАСКО" завершено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий Рублевский Р.С., обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, затянул процедуру конкурсного производства ООО "РАСКО". Кроме того, заявитель указал, что уже по состоянию на 15.11.2022 конкурсный управляющий Рублевский Р.С. располагал сведениями о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "РАСКО" в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, вместе с тем, отказался от заявленных требований.

Уполномоченный орган полагал, что несвоевременное принятие конкурсным управляющим ООО "РАСКО" Рублевским Р.С. мер в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве привело к увеличению текущих расходов и к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "РАСКО".

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "РАСКО" Рублевский Р.С. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего должника, его бездействие идет вразрез с интересами должника и кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.7, 129 Закона о банкротстве, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим образом исполненные обязанности конкурсного управляющего ООО "РАСКО" Рублевского Р.С. в части затягивания процедуры конкурсного производства в период с 11.10.2022 по 20.12.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника конкурсным управляющим было включено следующее имущество:

-земельный участок, кад. номер 36:27:0010301:696, адрес: Воронежская обл., р-н Россошанский, г.Россошь, ул.50 лет СССР, 86г. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации железнодорожного пути. Площадь: 5382 кв. м. (далее - Лот N 1);

-земельный участок, кад. номер 36:27:0010301:694, адрес: Воронежская обл., р-н Россошанский, г.Россошь, ул.50 лет СССР, 86г/2. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации железнодорожного пути. Площадь: 1739 кв.м. (далее - Лот N 2).

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, иное имущество, принадлежащее ООО "РАСКО" и подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Собранием кредиторов от 25.04.2022 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "РАСКО" в редакции уполномоченного органа.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он, преследуя цель как можно быстрее продать имущество должника, предложил собранию кредиторов утвердить порядок продажи имущества должника на следующих основных условиях: размер задатка 5% начальной цены продажи лота, шаг аукциона 1% начальной цены продажи лота, цена отсечения 10% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, что подтверждается представленным в материалы дела положением от 14.04.2022 в редакции конкурсного управляющего.

Как отметил суд первой инстанции, как правило, установление более высокого задатка не способствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, что не соответствует целям процедуры банкротства и, в целом, интересам должника и его кредиторов.

Уполномоченный орган, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, должен был знать о том, что повышенный размер задатка приведет к ограничению круга потенциальных покупателей, и, как следствие, к затягиванию срока реализации имущества.

Вместе с тем, уполномоченный орган как единственный кредитор с размером голосов 100% утвердил Положение со следующими основными условиями: размер задатка 20% начальной цены продажи лота, шаг аукциона 5% начальной цены продажи лота, цена отсечения 50% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что установленная цена отсечения в размере 50% также предполагает увеличенные сроки проведения торгов в случае, если имущество не будет реализовано по минимальной цене, в связи с чем возникнет необходимость в утверждении собранием кредиторов изменений в положение о порядке продажи имущества должника.

Как указал суд первой инстанции, утвержденное уполномоченным органом положение о порядке продажи имущества должника изначально предполагало увеличение срока реализации имущества, включенного в конкурсную массу, относительно положения, предлагаемого конкурсным управляющим.

Действительно, эффект от установления таких условий мог привести к реализации имущества по более высокой цене, что способствовало удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, в максимальном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что торги, проводимые конкурсным управляющим на основании утвержденного уполномоченным органом положения, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение о результатах торгов от 07.09.2022; протокол о результатах проведения торгов N 134987 от 07.09.2022; протокол о результатах проведения торгов N 135001 от 07.09.2022).

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

На основании указанной нормы права конкурсным управляющим Рублевским Р.С. собранию кредиторов ООО "РАСКО" было предложено внести изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "РАСКО" от 25.04.2022. Конкурсным управляющим были предложены условия, направленные на реализацию имущества в разумные сроки.

Вместе с тем, собранием кредиторов от 10.10.2020 утверждены изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "РАСКО" от 25.04.2022 также в редакции уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, оценив условия положения, разработанного конкурсным управляющим и положения, утвержденного уполномоченным органом, правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что утвержденные собранием кредиторов от 10.10.2022 изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "РАСКО", являются формальными, не учитывающими результаты уже проведенных торгов, а также не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения.

Так, изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "РАСКО" от 25.04.2022 в редакции уполномоченного органа фактически предусматривали проведение повторных торгов в форме публичного предложения с той же начальной ценой имущества и с тем же графиком снижения цены, которые были предусмотрены в первоначальной редакции Положения от 25.04.2022. Однако торги в форме публичного предложения с начальной ценой: лот N 1 - 13 663 440 руб., лот N 2 - 5 094 270 руб. и ценой отсечения: лот N 1 - 6 831 720 руб., лот N 2 - 2 547 135 руб. уже были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Из материалов дела следует, что в заявлении о разрешении разногласий конкурсный управляющий указывал, что проведение повторных торгов по аналогичной цене приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов должника (на публикации, оплату услуг оператора торговой площадки). Оснований полагать, что имущество должника (лот N 1, лот N 2) будет реализовано по утвержденной уполномоченным органом цене, с учетом уже проведенных торгов, не имеется.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в обязанности конкурсного управляющего входит, как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

В рассматриваемом случае повторные торги в форме публичного предложения по той же самой цене привели к тому, что в период с 25.11.2022 по 17.01.2023 проводились торги по цене, необоснованность (завышенность) которой уже была определена по результатам первых торгов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее.

В изменениях в положение о торгах в редакции уполномоченного органа от 25.04.2022 было предусмотрено следующее положение: "Сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения размещается в официальном издании "Коммерсантъ" и на сайте этого официального издания в сети "Интернет", сообщение в ЕФРСБ за 5 рабочих дней до даты начала приема заявок на участие в торгах".

Учитывая внесенные собранием кредиторов изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "РАСКО" от 25.04.2022 (редакция уполномоченного органа от 10.10.2022), конкурсным управляющим в АО "Коммерсантъ" была направлена заявка-договор на публикацию сообщения о проведении торгов, содержание которой соответствует утвержденному собранием кредиторов Положению (в редакции уполномоченного органа от 10.10.2022).

АО "Коммерсантъ" в ответ на заявку - договор выставило счет на оплату в размере 54 682 руб. 78 коп. (в т.ч. НДС 9 113 руб. 80 коп.), что подтверждается представленным в материалы дела счетом N 34030277477.

11.10.2022 конкурсный управляющий Рублевский Р.С. направил в адрес уполномоченного органа (заявитель по делу о банкротстве и единственный кредитор) заявление о предоставлении согласия на финансирование проведения торгов, в котором просил предоставить согласие на финансирование расходов должника ООО "РАСКО" на публикацию сообщения о торгах о продаже имущества должника посредством публичного предложения в официальном издании газете "Коммерсантъ", а также последующего сообщения о результатах торгов в официальном издании газете "Коммерсантъ" в случае, если торги будут признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

10.11.2022 конкурсным управляющим получен ответ, согласно которому у уполномоченного органа отсутствует возможность финансирования расходов ООО "РАСКО" на публикацию сообщения о торгах по продаже имущества в официальном издании газете "Коммерсантъ".

Ввиду изложенных обстоятельств, 11.10.2022 конкурсный управляющий должника Рублевский Р.С. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО "РАСКО" относительно внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО "РАСКО" от 25.04.2022;

- внести изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "РАСКО" от 25.04.2022 в редакции конкурсного управляющего, предложенной к утверждению собранию кредиторов 10.10.2022.

Определением суда от 24.11.2022 разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "РАСКО" Рублевским Р.С. и ФНС России в лице УФНС России по Курской области, разрешены путем внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО "РАСКО" от 25.04.2022. Указанным определением, в том числе было исключено спорное положение о необходимости публикации сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ".

Судом установлено, что изменения в положение о порядке продажи имущества ООО "РАСКО" в редакции конкурсного управляющего, предусматривающие снижение цены реализуемого имущества, были утверждены только 07.02.2023.

Таким образом, только с этого времени конкурсный управляющий получил возможность провести торги, которые были направлены не на выполнение формальных требований уполномоченного органа, а на действительную реализацию имущества должника по цене, интересующей участников гражданского оборота, поскольку итоги уже проведенных ранее торгов показали, что установленная изначально цена продажи имущества не является рыночной, и интересанты (покупатели) по такой цене на рынке отсутствуют.

Кроме того, на собрании от 07.02.2023 конкурсным управляющим также предлагалось утвердить порядок предоставления отступного и погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

Уполномоченный орган проголосовал против, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 07.02.2023.

09.02.2023 конкурсным управляющим объявлены повторные торги по продаже имущества ООО "РАСКО" в форме публичного предложения: лот N 1 начальная цена 6 831 720 руб., цена отсечения 2 049 516 руб.; лот N 2 начальная цена 2 547 135 руб., цена отсечения 764 140 руб. 50 коп.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается сообщением о результатах торгов от 15.04.2023; протоколом о результатах проведения торгов N 159887 от 14.04.2023; протоколом о результатах проведения торгов N 159893 от 14.04.2023.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов было предложено внести изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "РАСКО" от 25.04.2022.

При этом конкурсным управляющим на собрание кредиторов были вынесены следующие вопросы:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО "РАСКО" о своей деятельности;

2.Внесение изменений в порядок продажи имущества ООО "РАСКО";

3.Утверждение порядка предоставления отступного и погашения требований кредиторов путем предоставления отступного;

4.Передача имущества ООО "РАСКО", не проданного в ходе конкурсного производства, органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Собранием кредиторов от 05.05.2023 утверждены изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "РАСКО". При этом по вопросам 3 и 4 уполномоченный орган проголосовал против.

Согласно изменениям в Положение о порядке продажи имущества ООО "РАСКО", цена отсечения была установлена в размере 1 024 758 руб. для лота N 1 и - 382 070 руб. 25 коп. для лота N 2, что было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения текущих расходов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данные торги заведомо не могли достичь целей конкурсного производства.

Такие изменения в положение были утверждены уполномоченным органом как единственным кредитором ООО "РАСКО", то есть заявитель жалобы выразил свою волю на реализацию имущества должника по предложенным условиям.

08.05.2023 конкурсным управляющим объявлены повторные торги по продаже имущества ООО "РАСКО" в форме публичного предложения: лот N 1 начальная цена 2 049 516 руб., цена отсечения 1 024 758 руб.; Лот N 2 начальная цена 764 140 руб. 50 коп., цена отсечения 382 070 руб. 25 коп.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается сообщением о результатах торгов от 29.06.2023; протоколом о результатах проведения торгов N 170933 от 28.06.2023; протоколом о результатах проведения торгов N 170934 от 28.06.2023.

02.08.2023 конкурсным управляющим Рублевским Р.С. проведено очередное собрание кредиторов, на которое конкурсным управляющим вынесены следующие вопросы:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО "РАСКО" о своей деятельности;

2.Внесение изменений в порядок продажи имущества ООО "РАСКО";

3.Утверждение порядка предоставления отступного и погашения требований кредиторов путем предоставления отступного;

4.Передача имущества ООО "РАСКО", не проданного в ходе конкурсного производства, органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Уполномоченный орган проголосовал против по всем вопросам, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 02.08.2023.

После исчерпания возможностей по реализации имущества должника, конкурсный управляющий Рублевский Р.С. приступил к мероприятиям, предусмотренным статьей 148 Закона о банкротстве.

14.11.2023 конкурсный управляющий Рублевский Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления принять нереализованное имущество.

Определением от 19.12.2023 суд обязал Администрацию городского поселения - город Россошь (Воронежская область) принять нереализованное имущество ООО "РАСКО".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был не позднее 05.05.2023 обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве. Так, уполномоченным органом возражений по продлению процедуры банкротства не заявлялось, в спорный период конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы, доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Рублевского Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченным органом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, уполномоченный орган вправе был самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако таким правом не воспользовался.

Более того, из материалов дела следует, что 22.05.2023 от уполномоченного органа поступил письменный отзыв относительно рассмотрения отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, в которой указал, что не возражает относительно продления срока конкурсного производства на три месяца, поскольку мероприятия, предусмотренные процедурой, не выполнены.

Учитывая довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не позднее 05.05.2023 должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, представляется логичным указание уполномоченного органа при рассмотрении отчета на необходимость прекращения производства по делу, однако, как указано выше, уполномоченный орган счел возможным продлить процедуру конкурсного производства. Разумных пояснений относительно указанных противоречий от уполномоченного органа не поступило.

Конкурсный управляющий, как и уполномоченный орган, рассчитывал на поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника.

Действия конкурсного управляющего по определению порядка реализации имущества должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве и выполнены в пределах установленного срока конкурсного производства. При этом уполномоченный орган не возражал относительно таких действий, утверждая порядок реализации имущества.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемый период на рассмотрении находились заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий разумно и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в том числе по реализации имущества в разумный срок на оптимальных условиях. Вместе с тем, именно уполномоченный орган вышеописанным поведением привел к проведению мероприятий по реализации имущества, включенного в конкурсную массу. При этом в результате таких действий имущество так и не было реализовано.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Рублевским Р.С. возложенных на него обязанностей или неисполнения обязанностей в течение длительного периода времени, что привело к необоснованному увеличению срока конкурсного производства по сравнению с действительно необходимым разумным сроком для проведения всех мероприятий конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 10 ГК РФ требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Поведение сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего Рублевского Р.С. о непоследовательности и противоречивости поведения уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку такое поведение, выраженное в принятии на собраниях кредиторов решений об условиях и порядке продажи имущества должника с расчетом на получение удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации такого имущества, не согласуется с дальнейшей позицией, изложенной в рассматриваемой жалобе, которая по существу сводится, по мнению уполномоченного органа, к отсутствию разумных оснований для выполнения мероприятий конкурсного производства по продаже имущества должника, что противоречит правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Как отметил суд области, в рассматриваемом случае поведение уполномоченного органа по подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, направлено на уклонение от выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов, понесенных в деле о банкротстве, а не на реальное восстановление прав и законных интересов уполномоченного органа как конкурсного кредитора.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

При этом, суд области принял во внимание позицию конкурсного управляющего о том, что фактически мероприятия конкурсного производства были завершены 02.08.2023, когда собранием кредиторов принято решение не проводить торги по продаже имущества должника, в связи с чем арбитражный управляющий не имел намерения в будущем включать в расчет вознаграждения, подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение, начисленное по правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве, после 02.08.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, совершения им действий, нарушающих нормы законодательства, права и законные интересы заявителя жалобы. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по делу N А35-4844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова