Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 13АП-34101/22 по делу N А56-27300/2022

г. Санкт-Петербург

13 января 2023 г.

Дело N А56-27300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от истца: Овтова И.Ю. - по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: Черновой И.В. - по доверенности от 28.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34101/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-27300/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Простор" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 32, литер А, пом. N 10, ОГРН: 1157847027854);

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1037869018219);

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Простор" (далее - истец, Общество, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - ответчик, Комитет), в котором просило обязать Комитет заключить с Обществом дополнительные соглашения к договорам от 04.02.2019 N Т-01/2019, N Т-02/2019, N Т-03/2019 о приостановке (не взимании) платы за установку и эксплуатацию ЛПОГТ на 6 месяцев и переходе на поквартальную оплату с 01.01.2021 в следующей редакции:

"1.1. С 01.01.2021 Организация вносит плату в порядке и в сроки, предусмотренные п. 4.3 договора (в редакции Соглашения).".

1.2. Пункт 4.3 договора изложить в следующей редакции: "4.3. Оплата по договору с 01.01.2021 производится Организацией ежеквартально в следующем порядке:

- оплата первого квартала (период с 04.02.2021 до 31.03.2021) производится не позднее 15 февраля 2021 года;

- оплата за последующие кварталы производится не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней от начала оплачиваемого периода (квартала).

При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (пункт 2 статьи 192 Гражданского кодекса РФ).".

1.3. Начисление и внесение платы по договору приостанавливается (не осуществляется) за период с 04.08.2020 по 03.02.2021 включительно.

1.4. Оплата по договору возобновляется с 04.02.2021 и вносится в сроки, предусмотренные п. 4.3 договора.".

Решением суда от 01.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.09.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что 13.11.2020 на совещании Правительства Санкт-Петербурга принято решение об оказании мер поддержки участникам рынка наружной рекламы в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что подтверждается соответствующими протоколами, а также то, что 08.12.2020 издан Приказ N 136, обязывающий Комитет заключить соответствующие соглашения с лицами, соответствующими критериям участника рынка наружной рекламы, на которых распространяются меры государственной поддержки и которым является Общества, указал, что Комитет был обязан освободить его от арендной платы по договору сроком на шесть месяцев, в связи с чем в иске отказано неправомерно.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Организация) и ответчиком (Комитет) заключены следующие договоры от 04.02.2019 N N NТ-01/2019, N Т-02/2019 и N Т-03/2019 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе (далее - договоры), по условиям которых Обществу предоставлены права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В силу пункта 2.3.1 договоров Организация обязалась своевременно и в полном объеме вносить плату по договору.

Цена договоров

В соответствии с пунктом 4.3 договоров оплата производится ежегодно в следующем порядке:

- плата за первый год производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления договоров в силу;

- плата за последующие годы производится не позднее, чем за 10 (десяти) рабочих дней до истечения предыдущего периода.

В целях поддержки рынка наружной рекламы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, Комитетом во исполнение протокола совещания Правительства Санкт-Петербурга от 13.11.2020 N 1 был издан Приказ от 08.12.2020 N 136 "О заключении дополнительных соглашений к действующим договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, собственность на который не разграничена", в соответствии с которым было необходимо до 10.12.2020 заключить дополнительные соглашения к действующим договорам, предусматривающие переход на поквартальную оплату в бюджет Санкт-Петербурга с 01.01.2021, а также приостановку (не взимание) платы с организаций - владельцев рекламных конструкций, совмещенных с павильонами ожидания городского пассажирского транспорта и театральных афишных стендов сроком на 6 (шесть) месяцев.

18.12.2020 Комитетом подготовлены и направлены в адрес Общества соглашения N 1 от 09.12.2020 к договорам, в соответствии с которыми пункт 4.3 договора излагался в редакции, предусматривающей в 2021 году ежеквартальную оплату по договорам в срок не позднее 15 февраля 2021 года - за первый квартал 2021 года, не позднее 15 календарных дней от начала оплачиваемого периода - за последующие кварталы. Кроме того, соглашениями было предусмотрено, что начисление и внесение платы по договору приостанавливается (не осуществляется) за период с 04.08.2020 по 03.02.2021 включительно.

Общество указанные соглашения в предлагаемом варианте подписало с протоколами разногласий от 21.12.2020 со ссылкой на то, что оно признает дополнительные соглашения только с учетом протоколов разногласий, в которых истец настаивает на освобождении его от внесения платежей по договорам еще и на период с 04.02.2021 по 04.02.2029, то есть на все 8 лет до момента окончания срока действия договоров.

Письмом от 25.12.2020 N 01-27-6819/20-1-1 Комитет сообщил о невозможности освободить истца от внесения платы по договорам до 04.02.2029 и на отказ самого истца заключить Соглашения на предлагаемых условиях.

Ввиду недостижения взаимоприемлемых условий соглашения N 1 к договорам подписаны не были, в течение 2021 года действовали условия договоров в редакции от 04.02.2019.

17.03.2022 истец повторно направил просьбу о заключении Соглашений к договорам.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования Комитетом исполнены не были, соглашения последним не подписаны, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении Комитета заключить дополнительные соглашения к договорам в указанной редакции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что на совещании 18.12.2020, которое проводилось с участием представителей Комитета и Общества, было принято решение о подписании Соглашения N 1 к вышеозначенным договорам в срок до 21.12.2020 (л.д. 100-101 тома 1), однако, указанные Соглашения в предложенном Комитетом варианте Обществом подписаны не были, в связи с чем условия договоров в течение 2021 года действовали в первоначальной редакции, а потому учитывая, что в силу закона или иного нормативного правового акта и/или какого-либо соглашения именно между сторонами Комитет не обязан заключать с Обществом соответствующие дополнительные соглашения к договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска Общества, тем более, что именно оно отказалась от подписания спорных дополнительных соглашений к договорам, исходя из своего волеизъявления (статья 421 ГК РФ).

При этом, ссылки подателя жалобы на наличие у Комитета обязанности заключить соответствующие дополнительные соглашения к договорам, устанавливающие порядок оплаты в 2021 году, в силу протокола совещания Правительства Санкт-Петербурга от 13.11.2020 N 2, а также Приказа Комитета N 136 отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае, как верно указано Комитетом, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, указанные документы не являются нормативными правовыми актами, соответственно, не были обязательны для сторон, правоотношения между Комитетом и Обществом носят гражданско-правовой характер и основаны на принципах добровольного волеизъявления сторон договора.

Кроме того, в настоящее время между сторонами заключены Соглашения N 1 от 29.12.2021 к договорам, согласно которым оплата по договорам с 01.01.2022 производится поквартально: до 15.01.2022 за первый квартал 2022 года, и не позднее 15 дней после истечения предыдущего периода - за последующие кварталы текущего года, то есть урегулирован вопрос поквартальной оплаты по договорам.

Следовательно, поскольку Общество в силу своего волеизъявления отказалось от подписания представленных Соглашений N 1 от 09.12.2020 к договорам, а также, учитывая, что изменение условий договора уже за истекший период (2021 год) действующим законодательством не предусмотрено (иск подан в суд 2022 году), оснований для обязания Комитета подписать спорные соглашения после отказа истца от их подписания у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении иска Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно отказано.

Подлежат отклонению и ссылки подателя жалобы на судебную практику, поскольку сделанные в ней выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, в частности, указанные в жалобе случаи основаны на нормативных правовых актах, в том числе постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, что не имеет места в рассматриваемом случае, так как в настоящем деле Общество фактически ссылается лишь на внутренние документы Комитета.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-27300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская Н. С. Полубехина