Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 18АП-17367/22 по делу N А76-2701/2022

г. Челябинск

12 января 2023 г.

Дело N А76-2701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПиК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2022 г. по делу N А76-2701/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - истец, ООО "ЦКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПиК" (далее - ответчик, ООО "СПиК") о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с января 2020 года по декабрь 2021 года услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в сумме 258 068 руб., а также неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 85 020 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - третье лицо, ООО "Полет").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СПиК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что в связи с отсутствием доказательств, что ответчик располагает согласованными в установленном законом порядке контейнерными площадками, внесенными в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), коммерческий учет ТКО осуществлен региональным оператором правомерно расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема ТКО. По мнению ответчика, объем ТКО, подлежащий оплате по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ЧЛБ-319-00616-20, должен быть определен исходя из количества и объема контейнеров, установленных в месте накопления ТКО. Податель жалобы отмечает, что ТКО, образующиеся от деятельности ответчика, в конечном итоге складируются в контейнер ООО "Полет", расположенный на этой же площадке, и в дальнейшем вывозятся истцом для последующей утилизации. Кроме того, наличие договора с третьими лицами на оказание услуг по сбору вторичного сырья является подтверждением довода о раздельном сборе ТКО и основанием для определения объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных в месте их накопления.

В обоснование того обстоятельства, что услуги по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ЧЛБ-319-00616-20 ООО "ЦКС" не оказывались, ответчиком в материалы дела представлены копии актов оказанных работ, услуг, возвращенных истцу с отметкой ООО "СПиК" о том, что услуги не оказаны. Акты с отметкой о том, что услуги не оказаны, являются доказательством ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, как это предусмотрено пунктами 16, 20 типовой формы договора, в соответствии с пунктом 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.011.2016 г. N 1156 (далее - Правила N 1156).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.01.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, ООО "ЦКС" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного с Министерством экологии Челябинской области 05.03.2018.

ООО "СПиК" осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

На праве аренды у ООО "СПиК" находятся нежилые помещения (аптечные пункты), расположенные в г. Троицк Челябинской области по адресам: ул. Мкр. 5, д. 14; ул. Гагарина, д. 30; ул. Путевая, д. 14; ул. Сибирская, д. 24; ул. Сибирская, д. 23; ул. Энергетиков, 13.

ООО "СПиК" обратилось к ООО "ЦКС" с заявлением о заключении с 01.01.2020 договора на транспортирование и размещение отходов.

ООО "ЦКС" подготовлен проект договора от 17.01.2020 N ЧЛБ-319-00616-20, согласно которому ООО "ЦКС" (региональный оператор) обязалось принимать ТКО в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО "СПиК" (потребитель) обязалось оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В приложении N 1 к договору определен ежемесячный объем и места накопления отходов, в приложении N 2 - расчет размера ежемесячной платы, в приложении N 3 - перечень ТКО потребителя.

ООО "СПиК" направило в адрес ООО "ЦКС" протокол разногласий N 2, в котором предложило производить учет объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (пункт 5.1 договора). ООО "ЦКС" в протоколе согласования разногласий N 2 не согласилось с предложенной ООО "СПиК" редакцией договора.

Разногласия, возникшие при заключении договора на вывоз ТКО, сторонами не урегулированы.

В период с января 2020 года по декабрь 2021 года региональным оператором оказывались ООО "СПиК" услуги по обращению с ТКО, которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 24781 от 11.03.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 258 068 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, не принимаются во внимание в связи со следующим.

Нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" предъявляют жесткие требования к сбору и транспортировании ТКО (лицензирование, наличие специального транспорта и специально обученного транспорта), все юридические лица и индивидуальные предприниматели заключают договора со специализированной организацией (региональным оператором), оказывающей такие услуги.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Ссылка апеллянта на протокол разногласия к договору не означает, что ответчик не мог быть потребителем указанной услуги в спорный период и не мог пользоваться контейнерами/бункерами, установленными органами местного самоуправления, согласно территориальной схеме обращения с отходами.

В соответствии со статьей 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами лишь с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Таким образом, у регионального оператора отсутствует обязанность по оборудованию контейнерных площадок контейнерами.

Вместе с тем, отсутствие собственных контейнеров не влечет для собственника ТКО последствия его освобождения от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Ответчик является собственником ТКО, обязанным, в силу закона, урегулировать договорные отношения по обращению с ТКО только с региональным оператором.

При отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также при отсутствии доказательств подтверждающие наличие у него собственной контейнерной площадки с доступом ограниченного круга лиц, следует вывод, что ответчик либо вывозил свои ТКО в общегородские контейнеры, либо контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они и вывозились региональным оператором согласно территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, либо организовывал стихийные свалки.

Таким образом, ответчик имеет обязанность по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления.

При этом, правового значения не имеют обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке.

Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Кроме того, факт оказания в спорный период ООО "ЦКС" как региональным оператором услуг по сбору и транспортированию ТКО подтвержден имеющимися в материалах дела навигационными отчетами по системе ГЛОНАСС.

Наличие договоров с третьими лицами на оказание услуг по сбору вторичного сырья, не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг за обращение с ТКО и может служить лишь подтверждением довода о раздельном сборе ТКО для расчетов по факту вывоза ТКО, в рамках дополнительного соглашения, при условии предоставления сведений.

Таким образом, довод апеллянта о том, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывалась, не обоснован и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что учет объема и (или) массы ТКО следует производить расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, а также периодичностью вывоза, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Правилами N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО.

При этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Согласно пункту 8 Правил N 505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

Раздельное накопление ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Истец произвел расчет объема услуг для ООО "СПиК" за период с января 2020 года по декабрь 2021 года исходя из нормативов, установленных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 N 42/1 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области". Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в спорном периоде были утверждены постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 N 98/9, от 17.12.2020 N 63/130.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что отметки на актах оказанных работ и услуг, подтверждают то обстоятельство, что фактически действия по транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов истец не осуществлял, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978).

В соответствии с пунктом 1, 7 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, пункта 4 Правил обращения с ТКО сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разделом 6 договора от 17.01.2020 N ЧЛБ-319-00616-20 предусмотрен порядок фиксации нарушений в случае невыполнения региональным оператором обязательств по договору, вместе с тем, доказательств составления соответствующих актов ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия договора от 17.01.2020 N ЧЛБ-319-00616-20 никаких актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору со стороны ответчика не составлялось, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 16 215 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял расчет пени в сумме 16 215 руб. 30 коп., представленный истцом, удовлетворив требования регионального оператора в указанной части.

Доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2022 г. по делу N А76-2701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова