Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 07АП-2409/23 по делу N А45-32636/2022

город Томск

1 марта 2024 г.

Дело N А45-32636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" (N 07АП-2409/2023 (3)) на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32636/2022 (судья Айдарова А.И.) по заявлению Кычакова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Кычакова Александра Анатольевича (г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" (ОГРН 1145476160631, г. Новосибирск) о предоставлении документов (информации) общества,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Кычаков Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" (далее - ООО Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО") о предоставлении документов (информации) общества.

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2023 постановление Седьмого арбитражного суда от 14.04.2023 и решение арбитражного суда от 09.02.2023 оставлены без изменений.

29.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление Кычакова А.А. о взыскании с ООО "ИНКО" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" в пользу Кычакова Александра Анатольевича взыскано 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, либо взыскать судебные расходы в размере 26 958,75 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной. Общая сумма требований не может превышать 124 500 руб. Полагает, что имеются основания для снижения суммы судебных расходов. Размер судебных расходов не может быть взыскан более 26 958,75 руб.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022, акт об оказанных услугах от 25.09.2023, чек N 202 от 29.09.2023 на сумму 167 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 80 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, фактическое их несение, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение, представленные истцом доказательства об оказании юридических услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ответчиком не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что требование об обязании предоставить документацию общества является требованием неимущественного характера без отнесения на стороны определенных имущественных последствий.

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством документов, обязанность по передаче которых возложена на ответчика, а самим фактом разногласий, возникших при получении документов.

С учетом того, что требование носило неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяются.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина