Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 16АП-3944/22 по делу N А63-10373/2022

г. Ессентуки

12 января 2023 г.

Дело N А63-10373/2022

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу N А63-10373/2022, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (г. Железноводск, пос. Иноземцево, ИНН 2627026820, ОГРН 1182651011696) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятия) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит"" (далее по тексту - управляющая компания) 421 917,34 руб. основного долга за потребленную воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения N 7 от 01.10.2018 за период с мая по ноябрь 2021 года, 53 017,72 руб. пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 30.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.08.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управляющей компании в пользу предприятия 421 917,34 руб. основного долга за потребленную воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения N 7 от 01.10.2018 за период с мая по ноябрь 2021 и 44 612,34 руб. пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022. Распределены судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части судом отказано.

21.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Суд исходил из того, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - МКД) лежит на ответчике, скорректировав расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о неправильном начислении истцом индивидуального потребления. В материалах дела отсутствуют акты контрольного съема показаний ИПУ, составленные истцом совместно с представителями ответчика, а также произведены неверные начисления по приборам учета, которые не прошли поверку и являются некоммерческими.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между предприятием (РСО) и управляющей компании (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 7, по условиям которого РСО обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель - оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 1 (т.д. 1 л.д. 9-27).

Во исполнение договорных обязательств РСО подала исполнителю питьевую воду и приняла сточные воды в период с мая по ноябрь 2021 года на общую сумму 871 416,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 31.11.2021, расшифровками начислений по показаниям общедомового прибора учета, содержащих сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих и т.п., начислениями по общедомовым нормативам, данными бухгалтерского учета истца за спорный период, заявлениями собственником о непроживании, счетами за спорный период (т.д. 1 л.д. 28-118, т.д. 2 л.д. 1-60).

В декабре 2021 после сверки индивидуальных начислений, ответчику проведены корректировки начислений в сторону уменьшения в объеме 3 733,62 куб.м. на сумму 449 499,17 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776), нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту - Правила N 306), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

Суд первой инстанции установил, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела (актами оказания услуг, счетами, показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета).

Между сторонами имеются договорные отношения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в МКД по перечню, являющемуся приложением к договору, на ней лежит обязанность по оплате потребляемого на содержание общего имущества в МКД ресурса.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим Правилам N 354, Правилам N 124, и, учитывая, отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период пришел к выводу о том, что требование истца в сумме 421 917,34 руб обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Основания для вывода о том, что расчеты истцом произведены с нарушением Правил N 354, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Так, истцом представлены подробные расчеты и документы, как в части общедомового учета, так в обоснование индивидуальных объемов, включая акты ввода в эксплуатацию ОПУ, заявления собственников помещений МКД о том, что они не проживают в квартирах и не потребляют ресурс).

Доводы жалобы о неправильном расчете истцом объема коммунального ресурса за спорный период времени, в связи с перерасчетом коммунального ресурса потребителям по показаниям индивидуальных приборов учета подлежат отклонению.

Пунктом 59 Правил N 354 исключается возможность определения объема подлежащей оплате коммунального ресурса гражданами - потребителями каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления электроэнергии либо исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, применение иных способов расчета объема потребленной электрической энергии гражданами-потребителями недопустимо.

В связи с этим, определение объема потребленного ресурса по показаниям прибора учета, по нормативу потребления и расчетным способом (в случаях, предусмотренных Правилами N 354) и приводит к возникновению перерасчетов в текущем периоде за предыдущие периоды.

Получив от потребителей сведения о показаниях приборов учета, предприятие, руководствуясь статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31 42, 59, 60 Правил N 354, производит перерасчеты объема потребленной физическими лицами коммунального ресурса в текущем периоде за предыдущие периоды.

Неучет соответствующего перерасчета приведет к двойному начислению гражданам-потребителям объема ресурса за один и тот же период, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, в случае непредставления собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в расчетном периоде и последующего предоставления таких показаний с нарушением положений подпункта "б" пункта 59 Правил N 354 не свидетельствуют о нарушении прав управляющей организации, поскольку разница в среднемесячных и отображенных прибором учета показаниях в любом случае повлияет на расчет объема ресурса на СОИД в текущем либо последующем после перерасчета периоде.

В этой связи, доводы жалобы о неправомерности осуществления истцом перерасчета размера платы за ресурс, потребленный в жилых помещениях, произведенного на основании сведений, поступивших от граждан за прошлые периоды, противоречат специальным нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и потребителями - физическими лицами.

Кроме того, закон не возлагает на ресурсоснабжающую организацию обязанность по ежемесячному контрольному снятию показаний индивидуальных приборов учета. В силу подпункта "к (1)" пункта 33 Правил N 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение предприятием автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний истец не должен и без наличия законных оснований корректировать не может.

Основания для непринятия соответствующих показаний (сведений) при расчете размера платы за коммунальную услугу водоснабжения, поступивших от потребителей у предприятия отсутствуют, применение расчетного способа потребления возможно только при отсутствии сведений о фактическом ее потреблении.

Довод заявителя о том, что акты проверок снятия показаний ИПУ составленные в отсутствие управляющей компании не могут являться основанием для произведения перерасчета потребителю, учтен предприятием. Вместе с тем перерасчет истцом осуществлен не по своему усмотрению, как полагает ответчик, а в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Кроме того, ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, не лишен права самостоятельно производить проверки МКД и снимать показания индивидуальных приборов учета, а также проверять своевременность поверки приборов учета.

Доводы жалобы о том, что при расчете объема по водоснабжению, поставленного на содержание общего имущества, истец неправомерно использовал показания индивидуальных приборов учета, не прошедших поверку, подлежат отклонению.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. Доказательства, свидетельствующие об истечении сроков поверки ИПУ и ОДПУ, неисправностях приборов учета в спорный период, вмешательств каких-либо лиц в их работу, либо иных неправомерных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, управляющей компанией не представлены, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, управляющая компания несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании 421 917,34 руб. задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, представив письменный расчет ее начисления за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 44 612,34 руб.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности товарищества собственников жилья установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В Обзоре судебной практики N 3 (2016) вопрос 3 разъяснено, что статьей 13 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, т.к. ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения суда, составляла 8%, а истец при расчете исходил из 9,5%, однако требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации не уточнил.

Судом произведен перерасчет неустойки за заявленный период с применением ключевой ставки Банка России, равной 8%, согласно которому размер неустойки составил 44 612,34 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее по тексту - Постановление N 912) установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 % годовых),

Между тем, к моменту вынесения решения по настоящему делу ряд экономических показателей стабилизировались, в том числе и размер ключевой ставки ЦБ РФ, который стал составлять - 8%, что менее установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством РФ антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход суда апелляционной инстанции к определению применяемой ключевой ставки ЦБ РФ не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством РФ антикризисных мер.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда (резолютивная часть от 25.08.2022) - 8 %.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии Правительством Российской Федерации постановления от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку.

Таким образом, иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством РФ антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным (первичными документами) не оспорен. Контррасчет не представлен.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в части применения судом первой инстанции расчета исходя из ключевой ставки ЦБ России 8%, возражений не заявил.

Мотивированных возражений в части суммы пени апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу N А63-10373/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу N А63-10373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.