Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 05АП-8031/22 по делу N А51-21477/2021

г. Владивосток

13 января 2023 г.

Дело N А51-21477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пяткова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-безопасность",

апелляционное производство N 05АП-8031/2022

на решение от 14.11.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-21477/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-безопасность" (ИНН 2537100660, ОГРН 1132537004104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ИНН 2539115830, ОГРН 1112539005952)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ООО "Охранное агентство "Кедр-безопасность": Марков В.Ю. директор (лично), на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2023, предъявлен паспорт;

от ООО "Регион Строй": Елсукова Г.И. по доверенности от 29.12.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката N 25/261,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-безопасность" (далее - истец, агентство, ООО "ОА "Кедр-безопасность") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ответчик, ООО "Регион Строй") о взыскании 416 625 руб. задолженности за оказанные в период с 01.09.2021 по 12.10.2021 услуги по договору по оказанию услуг охраны и обеспечения безопасности N 093/19-Ф от 03.06.2019, а также 11 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОА "Кедр-безопасность" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования и утверждения с 01.07.2021 стоимости услуг охраны в размере 125 рублей в час за одного сотрудника. В подтверждение своей позиции истец ссылается на направление в адрес ответчика Дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору от 03.06.2019 N 093/19-Ф, которое не было возвращено истцу. Но при этом, ответчик с указанной даты оплачивал истцу услуги охраны по новой стоимости, что свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца.

Апеллянт настаивает на выполнение со стороны ООО "ОА "Кедр-безопасность" обязанностей согласно условиям договора. При этом указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о ненадлежащем оказании услуг по охране.

По мнению апеллянта, ссылка в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, на возбуждение уголовного дела по факту хищения с охраняемого объекта имущества, не доказывает вину истца.

Кроме того, как считает ООО "ОА "Кедр-безопасность", ответчик не был лишен права обращаться к истцу с самостоятельными требованиями в рамках раздела 4 заключенного договора от 03.06.2019 N 093/19-Ф.

Истец считает, что в отсутствие мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО "Кедр-безопасность" обязанностей по услугам охраны являются необоснованными.

ООО "Регион Строй" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.06.2019 между ООО "ОА "Кедр-безопасность" (агентство) и ООО "Регион Строй" (клиент) заключен договор по оказанию услуг охраны и обеспечения безопасности N 093/19-Ф (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательства по обеспечении безопасности, охране объекта и имущества клиента (строительная площадка, ТМЦ), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 17, корпус 6 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора охрана, обеспечение безопасности осуществляется сотрудниками "Агентства" в количестве 1 охранник, в следующем режиме:

- в рабочие, праздничные. выходные дни с 09.00 до 09.00 (круглосуточно) - силами 1 (один) охранника.

Несение дежурства на охраняемом объекте дежурной сменой охранников "Агентства" осуществляется в строгом соответствии с "Должностной инструкцией" дежурной смены охраны, согласованной "Сторонами" (пункт 1.3 договора).

За несданное под охрану имущество, либо в случаях нарушения условий настоящего договора, касающихся порядка передачи имущества под охрану, либо условий хранения, "Агентство" ответственности не несет (пункт 1.5 договора). Технические требования защищенности принимаемого под охрану объекта установлены в пункте 1.6 договора.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора является договорной и составляет 107-00 (сто семь) рублей в час за одного сотрудника "Агентства". НДС не предусмотрен.

Порядок оплаты услуг "Клиентом" предусмотрен пунктом 3.2 договора. Ежемесячный платеж на расчетный счет "Агентства" до 8 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и счета (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора "Клиент" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ передает "Агентству" указанный акт, подписанный "Клиентом", или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.4 договора в случае не подписания "Клиентом" акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного отказа, работы считаются выполненными в соответствии с договором и принятыми "Клиентом".

Из пункта 3.6 договора следует, что сумма договора пересматривается сторонами один раз в год. При этом составляется протокол согласования договорной цены, старые условия, в части касающейся, теряют юридическую силу. Протокол является неотъемлемой частью настоящего договора и имеет равную с ним юридическую силу.

Факт кражи, грабежа, разбоя, а также факты преступного уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо впоследствии пожара устанавливается органами дознания, следствием или судом (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.11 договора установлено, что "Клиент" несет ответственность за своевременную оплату "Агентству". За каждый день задержки оплаты услуг "Агентство" вправе начислить пеню в размере 0,04% от суммы несвоевременного платежа, но не более 5% от суммы платежа.

"Стороны" имеют право на односторонний отказ от исполнения договора, предупредив письменно другую сторону за 10 (десять) календарных дней до планируемого дня снятия охраны (пункт 5.3 договора).

Как следует из пункта 5.4 договора, "Стороны" не имеют право в одностороннем порядке изменять, вносить дополнения в условия настоящего договора. Все изменения и дополнения вносятся "Сторонами" в письменном виде.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае возникновения задолженности по оплате за оказанные услуги охраны, не поступление денежных средств "Клиента" на расчетный счет "Агентства" до 12-го числа месяца следующим за расчетным, "Агентство" имеет право в одностороннем порядке приостановить действие настоящего договора (снять охрану), с обязательным письменным уведомлением "Клиента", до полного погашения задолженности. Ответственности за ущерб, причиненный имуществу "Клиента" в период приостановки охраны, "Агентство" не несет. В случае непогашения задолженности в течении 10-ти дней с момента приостановления действия настоящего договора, "Агентство" имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора с условиями пролонгации: охрана объекта осуществляется с 10.06.2019 по 09.06.2020.

Пунктом 7.3 договора установлено, что прекращением договора считается подписанное сторонами соглашение о расторжении договора, либо подписанный сторонами акт о снятии постов охраны либо получение уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, прекращение договора не влечет за собой прекращение обязательств "Клиента" по оплате оказанных "Агентству" охранных услуг.

01.10.2019 между ООО "ОА "Кедр-безопасность" (агентство) и ООО "Регион Строй" (клиент) заключено Дополнительное соглашение к договору N 093/19-Ф по оказанию услуг охраны и обеспечению безопасности, согласно которому "Агентство" приступило к охране дополнительного объекта и имущества "Клиента" по адресу: г. Владивосток, ул. Зеленый бульвар, 1 (район улицы Нейбута, д. 137).

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 19.06.2020 к договору от 03.06.2019 стороны согласовали дополнительный объект охраны - площадку в районе подпорной стенки по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 17 с режимом: в рабочие, праздничные, выходные дни с 20:00 до 08:00 (12 часов) силами 1 охранника, с 29.06.2020 с режимом: в рабочие, праздничные, выходные дни с 17:30 до 08:30 (15 часов) силами 1 охранника.

26.08.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 к договору от 03.06.2019, согласно которому согласовали дополнительный объект охраны - подпорную стенку ПС 20 по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 17 с режимом: в рабочие, праздничные, выходные дни с 17:30 до 08:30 (15 часов) силами 1 охранника.

Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 23.03.2021 стороны согласовали пункт 1.2 договора от 03.06.2019: охрана, обеспечение безопасности осуществляется сотрудниками ООО "АО "Кедр-безопасность" в следующем режиме:

- в рабочие, праздничные выходные дни с 09.00 до 09.00 (круглосуточно) - силами 1 (одного) охранника по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 17, корп. 6;

- в рабочие, праздничные выходные дни с 09.00 до 09.00 (круглосуточно) - силами 2 (двух) охранников по адресу: г. Владивосток, ул. Зеленый бульвар, д. 1 (в районе ул. Нейбута, д. 137).

31.03.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение N 5 к договору от 03.06.2019, согласно которому пересогласовали пункт 1.2 договора от 03.06.2019: охрана, обеспечение безопасности осуществляется сотрудниками ООО "АО "Кедр-безопасность" в следующем режиме:

- в рабочие, праздничные выходные дни с 09.00 до 09.00 (круглосуточно) - силами 2 (двух) охранников по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 17, корп. 6;

- в рабочие, праздничные выходные дни с 09.00 до 09.00 (круглосуточно) - силами 2 (двух) охранников по адресу: г. Владивосток, ул. Зеленый бульвар, д. 1 (в районе ул. Нейбута, д. 137).

Соглашение вступает в силу с 01.04.2021 и действует до письменного предупреждения одной из сторон о расторжении или изменении условий договора от03.06.2019 N 093/19-Ф (пункт 2.1 дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2021).

Дополнительные соглашения подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Во исполнение условий договора истцом оказаны охранные услуги на объектах по адресам: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 17, корпус 6; г. Владивосток, ул. Зеленый бульвар, 1 (район улицы Нейбута, д. 137) в сентябре - октябре 2021 года.

В соответствии с актом выполненных работ N 1981 (счет на оплату N 1981) от 30.09.2021 в сентябре 2021 года ответчику оказаны охранные услуги на сумму 312 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ N 1994 (счет на оплату N 1995) от 12.10.2021 в октябре 2021 года ответчику оказано охранных услуг на сумму 104 625 рублей.

Письменные отказы от подписания актов выполненных работ N 1981 и N 1994 в указанный в договоре срок - 5 рабочих дней, от ответчика не поступали.

26.10.2021 и 11.11.2021 счета на оплату N 1981 от 30.09.2021 и N 1994 от 12.10.2021, акты N 1981 от 30.09.2021 и N 1994 от 12.10.2021 истцом продублированы, о чем имеется отметка входящего ООО "Регион Строй" N 101 от 26.10.2021, опись вложения в письмо.

Мотивированный отказ от подписания актов от ответчика не поступил, свою обязанность по оплате за оказанные услуги ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне ООО "Регион Строй" образовалась задолженность в сумме 416 625 рублей за оказанные охранные услуги за период с 01.09.2021 до 15 часов 30 минут 12.10.2021.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2021 исх. N 150/21 о погашении образовавшейся задолженности до 13.12.2021. Согласно тексту претензии истец предупредил ответчика о том, что в случае оставления претензии без исполнения в указанный срок, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке и в связи с этим увеличении суммы задолженности по договору.

13.12.2021 составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 13.12.2021, согласно которому сумма задолженности ООО "Регион Строй" перед ООО "АО "Кедр-безопасность" составила 416 625 рублей. Акт сверки подписан только генеральным директором ООО "АО "Кедр-безопасность" и направлен в адрес ООО "Регион Строй".

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предметом спора является взыскание задолженности за оказание услуг в рамках договора от 03.06.2019 N 093/19-Ф за период с 01.09.2021 до 15 часов 30 минут 12.10.2021, согласно счетам на оплату от 30.09.2021 N1981 и от 12.10.2021 N1994.

Оценивая выводы суда первой инстанции об оказании охранных услуг ненадлежащего качества, суд отмечает следующее.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований и отказываясь оплачивать стоимость оказанных истцом охранных услуг в соответствии с условиями договора от 03.06.2019, ответчик ссылается на хищение имущества с объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 17, нарушение работниками охраны установленного режима охраны.

Между тем, вопреки статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказано, что факт ненадлежащего оказания услуг в действительности имел место и повлек ухудшение качества оказанных истцом услуг.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что услуги истцом выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора от 03.06.2019, или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, как и доказательств того, что в спорный период услуги охраны оказывались кем-либо, кроме истца. Имеющиеся в материалах дела доказательства оказания истцом спорных услуг - выписки из журнала учета автотранспорта и вывоза товарно-материальных ценностей, рапорты сотрудников истца о заступлении на дежурство и сдачи дежурства на объекте, надлежащим образом подтверждают фактическое оказание истцом данных услуг.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения с охраняемого объекта имущества не подтверждает ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора от 03.06.2019, в случае установления факта причинения ущерба, ответчик должен вызвать представителя истца, должна быть создана комиссия для определения размера ущерба, проведена инвентаризация.

В нарушение приведенных положений договора от 03.60.2019, представители истца не вызывались на объект и не участвовали в проведении инвентаризации, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Расчет стоимости похищенного имущества, составленный с участием сторон и сверенным с данными бухгалтерского учета, в материалы дела не представлен, сам факт нахождения спорного имущества на охраняемом объекте достоверно не доказан.

Доводы ответчика о краже, совершенной в охраняемый истцом период с объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 17, корп. 6 противоречат друг другу.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, в условиях недоказанности факта преступных действий, противодействие которым входило в обязанности истца, принятия ответчиком оказанных услуг в полном объеме в отсутствие мотивированных письменных отказов от подписания актов выполненных работ N 1981 от 30.09.2021, N1994 от 12.10.2021, в соответствии с пунктам 3.3-3.4 договора от 03.06.2019, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств охранной организацией признаются коллегией необоснованными.

Кроме того, разделом 4 договора от 03.06.2019 установлена ответственность сторон, в том числе пунктом 4.1 договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя при незаконном проникновении на объект охраны посторонних лиц и хищения имущества.

Таким образом, ответчик не лишен был права обратиться к истцу с самостоятельными требованиями в рамках раздела 4 заключенного договора от 03.06.2019 N 093/19-Ф.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Приморского края не оценил всесторонне, полно и объективно, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательств.

Согласно изложенному, в отсутствии подтверждения оплаты ответчиком, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг в рамках договора от 03.06.2019 N 093/19-Ф признается коллегией обоснованными.

Как следует из пункта 3.1 договора по оказанию услуг охраны и обеспечению безопасности от 03.06.2019 N 093/19-Ф сумма договора является договорной и составляет 107-00 (сто семь) рублей в час за одного сотрудника "Агентства", НДС не предусмотрен.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2019, 19.06.2020, 26.08.2020, 23.03.2021, 31.03.2021 согласование иного размера оплаты услуг охраны не предусматривается.

В пунктах 1.3 дополнительных соглашений N 4 и N 5 указано, что в остальном стороны руководствуются положениями договора от 03.06.2019 N 093/19-Ф.

Довод истца о том, что в августе-сентябре 2021 года ответчик ежемесячно переводил в пользу истца денежные средства с указанием конкретного платежа - "оплата за услуги физической охраны" в размере, превышающим стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора от 03.06.2019, что, по мнению истца, свидетельствует о принятых ответчиком по Дополнительному соглашению N 6 от 01.07.2021 оферты истца (дополнительного соглашения), а также о том, что ответчик фактически приступил к исполнению условий соответствующего Дополнительного соглашения, считая его заключенным, коллегия признает ошибочным.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику Дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору от 03.06.2019 N 093/19-Ф. Согласно пункту 5.4 договора, "Стороны" не имеют право в одностороннем порядке изменять, вносить дополнения в условия настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Между тем указанный срок ответчиком не соблюден, поскольку Дополнительное соглашение N 6 от 01.07.2021 не подписано и не представлено истцу.

Согласно статье 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

С учетом изложенного довод апеллянта о заключении сторонами Дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2021 и изменения цены за оказываемые услуги является необоснованным.

Таким образом, вопреки позиции истца о том, что с 01.07.2021 стоимость услуг охраны согласована сторонами и установлена в размере 125 рублей в час за одного сотрудника истца (НДС не предусмотрен), противоречит материалам дела, поскольку они не содержат надлежащих доказательств согласования и утверждения указанной стоимости. Выставление счетов по цене 125 рублей в час за одного сотрудника истца (НДС не предусмотрен) необоснованно.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет неверен ввиду неправильного определения истцом стоимости охранных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждены оказанные услуги: акты выполненных работ и счета на оплату N 1981, N 1994, мотивированный письменный отказ от подписания актов ответчиком отсутствует, свою обязанность по оплате за оказанные услуги ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне ООО "Регион Строй" образовалась задолженность за оказанные охранные услуги за период с 01.09.2021 до 15 часов 30 минут 12.10.2021.

Судебная коллегия пересчитала размер задолженности ООО "Регион Строй" перед ООО "АО "Кедр-безопасность" за оказанные охранные услуги за период с 01.09.2021 до 15 часов 30 минут 12.10.2021 согласно пункту 3.1 договора исходя из количества часов охраны объектов ответчика сотрудниками истца в размере 107 рублей в час за одного сотрудника Агентства (НДС не предусмотрен).

По итогу произведенного расчета размер задолженности ООО "Регион Строй" перед ООО "АО "Кедр-безопасность" за оказанные охранные услуги за период с 01.09.2021 до 15 часов 30 минут 12.10.2021 составил 356 631 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах, принимая во внимание наличие оснований для отмены решения суда, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, при этом исковые требования подлежат удовлетворению в размере 356 631 руб.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными в части требования, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу N А51-21477/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-безопасность" 368 900 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот) руб., из которых: 356 631 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб. основного долга по договору от 03.06.2019 N 093/19-Ф, 9 701 (девять тысяч семьсот один) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова