Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 11АП-17692/22 по делу N А65-21657/2022

г. Самара

13 января 2023 г.

Дело N А65-21657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу N А65-21657/2022 (судья Савельева А.Г.)

по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани", (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании 6314709 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 2784692 руб. 91 коп. процентов,

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Канашский Керамический Завод", г.Казань (ИНН 1657096389),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 6314709 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 2784692 руб. 91 коп. процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований второго собственника недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью "Канашский Кераимческий Завод", г.Казань. (ИНН 1657096389).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани", (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 738539 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 69407 руб. 95 коп. процентов., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 10.01.23г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует судебный акт только в той части, в которой исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" были удовлетворены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Через сервис "МойАрбитр" заявителем апелляционной жалобы представлено дополнительное доказательство - копии фотографий объекта.

Порядок представления сторонами и приобщения судом дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения регламентирован ч.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика не содержит мотивированного обоснования причин, по которым фотографии не были представлены суду первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчику на праве хозяйственного ведения с 17.11.2010 г. принадлежат объекты недвижимого имущества площадью 2291,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010901:424 площадью 1947 кв.м., по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Щапова, уч.N 51.

25.04.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного участка, договор зарегистрирован в установленном порядке 04.05.2022 г.

Истец, указывая, что в период с 17.11.2010 г. по 30.04.2022 г. не вносилось платы за использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:010901:424, направил ответчику соответствующую претензию (л.д.27-28), и, не получив на неё ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом, основания для безвозмездного пользования ответчиком чужим земельным участком отсутствуют, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 г. N74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 01.06.2013 г.

Исковое заявление подано в суд 05.08.2022 г. согласно отметке системы Мой арбитр (л.д.29). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 05.07.2019 г.

Таким образом, период с 05.07.2019 г. по 30.04.2022 г. находится в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что до постановки земельного участка на кадастровый учёт 20.08.2021 г., при расчёте платы за пользование земельным участком надлежит исходить из площади здания по наружному обмеру, не был принят арбитражным судом по следующим основаниям.

По смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в площадь земельного участка под объектом недвижимости включается не только площадь, находящаяся непосредственно под ним, но и площадь, необходимая для его использования.

Принимая во внимание, что при заключении договора аренды стороны исходили из площади земельного участка, равной 1947 кв.м., а изменения параметров объекта недвижимости не имело места, суд пришёл к выводу, что именно эта площадь является необходимой для использования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Какого-либо иного расчёта площади, необходимой для использования объекта недвижимости до предоставления участка в аренду, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, истцом при расчёте исковых требований не было учтено нахождение на земельном участке имущества третьего лица.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.04.2010 г. (л.д.41), принадлежащая ответчику площадь составляет 45,9% от всей площади объекта. Аналогичный размер доли ответчика также указан в Соглашении о совместном использовании земельного учатска от 28.02.2022 г. между ответчиком и третьим лицом (л.д.82).

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика также составляет 45,9% от размера оплаты, подлежащей внесению за весь земельный участок.

Размер рассчитанной истцом платы за участок площадью 1947 кв.м. составил 47504 руб. 04 коп. в месяц (л.д.12), 45,9% от этой суммы составляет 21804 руб. 35 коп.

С учётом этого, судом произведён перерасчёт платы, подлежащей выплате ответчиком. Всего за период с 05.07.2019 г. по 30.04.2022 г. ответчик должен был заплатить 738539 руб. 20 коп., поскольку оплата в указанном размере ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в указанном выше размере.

Довод ответчика и третьего лица о том, что до 12.05.2022 г. не было зарегистрировано право муниципальной собственности, судом не принят, поскольку право на распоряжение земельным участком в данном случае предоставлено истцу вне зависимости от регистрации за ним права собственности в силу статьи 1 Закон Республики Татарстан от 26 декабря 2015 г. N 109-ЗРТ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Республики Татарстан государственными полномочиями Республики Татарстан по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Довод третьего лица об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, поскольку и объект недвижимости, и земельный участок находятся в муниципальной собственности, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с момента регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на объект недвижимости у него возникло право на использование земельного участка, занятого этим объектом и необходимым для их использования.

В силу принципа платности землепользования, ответчик стал обязанным лицом по внесению оплаты.

Поскольку в настоящее время договор аренды, предусматривающий внесение оплаты за пользование земельным участком, заключен именно между ответчиком и истцом, суд пришёл к выводу, что последний является надлежащим лицом для получения денежных средств и при отсутствии договорных отношений (неосновательное обогащение).

Довод третьего лица об указании в расчётах истца номера договора N НО-862 при отсутствии такого договора, судом отклоняется, поскольку данные сведения не являются существенными. Коэффициент, налоговая ставка и кадастровая стоимость применены истцом именно к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010901:424, следовательно расчёты являются верными и относимыми к настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2010 г. по 30.04.2022 г., согласно представленному расчёту.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе: индивидуальных предпринимателей, для платежей, срок внесения которых наступил до 01.04.2022 г., конечным сроком начисления неустойки является 31.03.2022 г. Для платежа за апрель 2022 г. конечным сроком является определенная истцом дата - 30.04.2022 г.

Судом произведен перерасчёт процентов с учётом данного обстоятельства, а также с учётом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, обоснованная сумма процентов составила 69407 руб. 95 коп.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов в период оформления и постановки на кадастровый учёт земельного участка, судом не принят в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием, и обязан был, в отсутствие договора, оплачивать неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади, находящейся в его собственности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере, регулируемой арендной платы.

Довод заявителя о том, что до момента издания постановления Исполнительного Комитета города Казани от 15.04.20г. N 1162 следовало исходить исключительно из площади застройки земельного участка, указанного в техническом паспорте объекта незавершенного строительства, несостоятелен.

Доводы заявителя относительно его несогласия с площадью используемого земельного участка, о том, что размер неосновательного обогащения следует определять, исходя из площади застройки, который указан в техническом паспорте на объект незавершенного строительства (989,3 кв.м.), а не той, которая указана истцом (1947 кв.м.), несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Дополнительно к выводам суда первой инстанции, изложенным в судебном акте, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в техническом паспорте объекта незавершенного строительством (л.д.57-64) указана застроенная площадь 989,3 кв.м.

Вместе с тем и в соглашении от 28.02.22г. о совместном использовании земельного участка (л.д.82) и в договоре аренды земельного участка N 21135 от 25.04.22г. с приложениями (л.д.71-76) площадь земельного участка кадастровый номер 16:50:010901:424 указана именно 1947,0 кв.м., а не 989,3 кв.м.

Если бы МУП города Казани "Водоканал", г.Казань изначально не было бы согласно с площадью земельного участка, оно подписало бы соглашение и договор аренды с протоколами разногласий и указало бы площадь 989,3 кв.м. Отсутствие такого протокола разногласий означает согласие стороны с площадью земельного участка и дополнительно подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что с момента государственной регистрации права на объект незавершенного строительства ответчик использует земельный участок, не только непосредственно занятый сооружением, но и ту часть, которая необходима для его использования, в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать такое использование.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 29.11.22г. N 35272. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу N А65-21657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина В.А. Копункин