Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-21765/22 по делу N А32-28627/2022

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А32-28627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (ОГРН 1172375063662, ИНН 2320250726)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-28627/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (ОГРН 1172375063662, ИНН 2320250726)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705, ИНН 2320006502)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - истец, общество, ООО "Чистые пруды") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "Сочинский национальный парк") о взыскании задолженности в размере 5866101,90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Чистые пруды" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что техническое состояние туристического маршрута "Пасть Дракона" требовало производства неотделимых улучшении, без которых он не мог быть использован для целей агентского договора. Ответчик не производил демонтажа произведенных истцом работ ни полностью, ни в части, объект эксплуатируется третьими лицами с целевым использованием (туристический маршрут: водопад "Пасть Дракона") в улучшенном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Сочинский национальный парк" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что ООО "Чистые пруды" ошибочно полагает, что произведенное обустройство маршрута на сумму, составляющую цену иска (работы, материалы), охватывается взаимными правами и обязанностями по агентскому договору N М/2021-173 от 29.06.2021 и у ФГБУ "Сочинский национальный парк" возникло обязательство оплатить вложенные средства. Письмом от 23.05.2022 N 01-13/2852 ФГБУ "Сочинский национальный парк" уведомило ООО "Чистые пруды" о необходимости привидения рекреационного объекта "Пасть Дракона" в первоначальное состояние, об отсутствии согласований и разрешений на установку самовольных сооружений. После подписания соглашения от 18.03.2022 о расторжении агентского договора N М/2021-173 от 29.06.2021 ФГБУ "Сочинский национальный парк" неоднократно предлагало в разумные сроки освободить маршрут от принадлежащего агенту имущества.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Чистые пруды" (далее - агент) и ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - принципал) 29.06.2021 заключен агентский договор N М/2021-173 (далее - договор) (т. 1, л.д. 6-10), в соответствии с пунктом 1.1. которого, принципал на условиях, предусмотренных настоящим договором, поручает, а агент принимает на себя обязанность от имени и за счет принципала оказывать услуги по организации экскурсионного посещения в эколого-просветительских целях экологических троп и туристических маршрутов, расположенных на территории Сочинского национального парка.

Маршрут "Пасть Дракона", расположенный в Веселовском участковом лесничестве.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, при выполнении поручения, указанного в пункте 1.1. договора, агент оказывает содействие принципалу в эколого-просветительской деятельности, обустройстве территории, в обслуживании посетителей и проведении экскурсий, на протяжении срока действия настоящего договора.

Стоимость услуги, согласно пункту 3.1. договора, по экскурсионному посещению в эколого-просветительских целях экологических троп и туристических маршрутов, расположенных на территории Сочинского Национального парка составляет 200 руб. за 1 человека.

Согласно ответу ФГБУ "Сочинский национальный парк" на обращение от 23.05.2022 N 01-13/2852 (т. 1, л.д. 14) расторжение агентского договора произведено по инициативе общества на основании письма единоличного исполнительного органа - директора (заявление общества от 14.03.2022), договор расторгнут 18.03.2022.

Факт расторжения агентского договора N М/2021-173 сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что в период действия договора произвел обустройство объекта на сумму 5866101,90 руб. (1779227,90 руб. - затраты на материалы, 4086874 руб. - стоимость работ).

В связи с понесенными расходами истец в адрес ответчика направил претензию от 20.04.2022, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Письмом от 23.05.2022 N 01-13/2852 (т. 1, л.д. 14) ответчик уведомил истца о необходимости приведения рекреационного объекта "Пасть Дракона" в первоначальное состояние.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции установил, что условия агентского договора не содержат условий об оплате произведенных улучшений на туристическом маршруте.

Несмотря на то, что ответчик не препятствовал истцу в производстве данных улучшений, согласия или поручения на их произведение учреждение не давало, обратное истцом не доказано.

Действия истца по обустройству территории учреждения произведены исключительно по инициативе истца (о чём прямо указано в ответе от 23.05.2022).

В отличие от договора аренды, условия агентского договора не возлагают на принципала обязанность по оплате стоимости неотделимых улучшений, произведенных при исполнении договора.

Письмом N 01-13/2293 от 26.04.2022 общество (учредитель Ваганов В.П.) уведомлено о необходимости в 2-ух недельный срок с момента получения письма (26.04.2022) произвести рекреационный объект "Пасть Дракона" в первоначальное состояние.

На момент поступления письма (05.05.2022) общество к вывозу имущества не приступало. Ранее письменные и устные разъяснения в отношении имущества истца, со стороны ответчика не давались. Учреждение не возражало об установлении срока по демонтажу элементов и вывозе имущества в течение 2-х месяцев, начиная с 26.04.2022. Демонтаж элементов обустройства рекреационного объекта "Пасть Дракона" не ухудшит качество предоставляемых услуг ответчиком, ввиду того, что приказом N 184 от 26.04.2022, по решению комиссии Минприроды России данный маршрут закрыт.

Ответчик не согласовывал и не давал письменного разрешения на установку сооружений, находящихся на объекте. ФГБУ "Национальный сочинский парк" не претендует на имущество, принадлежащее ООО "Чистые пруды".

Кроме того из пояснений ответчика следует, что согласно паспорту прогулочно-познавательного маршрута "Пасть Дракона" от 11.06.2014 и на момент заключения агентского договора N М/2021-173 от 29.06.2021 объект оборудован металлическими ограждениями с сеткой, информационными аншлагами, деревянными ступенями на металлическом каркасе с перилами, лесной мебелью, деревянными беседками, туалетом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-28627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев