Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 11АП-17884/22 по делу N А72-5847/2022

г. Самара

13 января 2023 г.

Дело N А72-5847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРЛ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2022 по делу N А72-5847/2022 (судья Леонтьев Д.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютный Лидер Транспорта" о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Оазис", Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", Шнякин Алексей Александрович,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютный Лидер Транспорта" о взыскании долга в размере 61 339 руб. 30 коп. и неустойки по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В установленный срок процессуальные нарушения истцом устранены, представлен расчет неустойки за период с 18.02.2022 по 11.05.2022 в размере 2 416 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.07.2022 суд первой инстанции определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БРЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.12.2022.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 0.12.2022, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2023.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 09.01.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что п. 5.5.13 договора, из которого исходил суд первой инстанции, предполагает выплату убытков, размер и факт несения которых ответчик не доказал, а за опоздание на выгрузку штраф предусмотрен п. 1.2 (Приложение N 4 к договору) и составляет 3 000 руб. за одно нарушение.

Истец также ссылается на то, что ответчик не обосновал размер штрафа, а также на то, что условия договора публичной оферты (п. 5.5.13) распространяются на международные перевозки и перевозки в страны СНГ, тогда как спорная перевозка осуществлена внутри страны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолютный Лидер Транспорта" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БРЛ" (исполнитель-перевозчик) заключены заявки на оказание услуг по перевозке грузов:

- N 36696 от 05.01.2022 по маршруту: г. Екатеринбург - г. Уфа, дата погрузки 05.01.2022, дата выгрузки 07.01.2022 в 4:00, стоимость перевозки 43 000 руб.;

- N 36701 от 05.01.2022 по маршруту: г. Екатеринбург - г. Уфа, дата погрузки 05.01.2022 17:00, дата выгрузки 06.01.2022 11:00, стоимость перевозки 40 000 руб.

Согласно п. 3.2. заявок оплата по заявкам производится в течение 10-15 б.д. по ориг. документов (Торг 12,ТТН,ТН,ТрН в 2-х экз.) счет, акт, заявка, доверенность.

Обращаясь в суд, истец указал, что он оказал предусмотренные заявками услуги по перевозке общей стоимостью 83 000 руб.

В соответствии с п. 6 заявок бухгалтерские документы направлены истцом ответчику. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45320001059351 бухгалтерские документы по заявкам - N 36696, N 366701 были получены ответчиком 27.01.2022.

В свою очередь, в адрес истца от ответчика поступила претензия N 36696 от 11.01.2022 о возмещении убытков и штрафных санкций в размере 61 339 руб. 30 коп. по заявке N 36696 от 05.01.2022.

В обоснование выставления претензии ответчик указывал, что в заявке N 36696, заключенной между сторонами, имеется указание на то, что перевозчик безоговорочно принимает условия договора публичной оферты, размещенного в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://clck.ru/Z4Hgx.

В соответствии с п. 5.5.13 договора публичной оферты, регистрация на выгрузку у сетевых клиентов, в том числе Красное&Белое (Прометей, Дикси, Абсолют, Оазис, Орбита, Атлант и др.) производится до 04:00 утра текущего дня выгрузки по местному времени. В противном случае заказчик вправе требовать от перевозчика возмещение убытков и штрафных санкций до предъявления претензий клиентом заказчика, но не менее 10% от стоимости перевозимого груза. При этом перевозчик не вправе ссылаться на свою неосведомленность относительно размера таких убытков, неустоек, расходов и иных штрафных санкций в качестве основания для уменьшения или освобождения его от ответственности.

Ответчик, ссылаясь на товарно-сопроводительные документы по заявке N 36696 от 05.01.2022, указал, что водитель Шнякин Х.А. зарегистрировался на выгрузке 07.01.2022 в 08:03, т.е. с нарушением срока, установленного п. 5.5.13 договора публичной оферты.

Истец не согласился с выставленной претензией и направил возражения (исх. N 12-01/Ю от 12.01.2022). В обоснование доводов были представлены данные из программы OMNICOMM ONLINE о том, что водитель прибыл на место разгрузки в 07.01.2022 в 02:48:56, однако ввиду плохих погодных условий и обильного снегопада не смог проехать на выгрузку в связи с заносом подъездных путей к территории грузополучателя; оставление транспортного средства с грузом без присмотра для похождения регистрации у грузополучателя могло повлечь негативные последствия для перевозчика, водителем ООО "БРЛ" были предприняты все попытки, для предотвращения либо уменьшения негативных последствий при исполнении заявки N 36696.

Впоследствии в адрес Общества с ограниченной ответственностью "БРЛ" поступило уведомление N 36696 от 27.01.2022 о взаимозачете, в котором ответчик уведомил истца о выставлении последнему штрафа за опоздание водителя на регистрацию в размере 61 339 руб. 30 коп., а также о проведении зачета указанной суммы штрафа в счет исполнения обязательства ответчика по оплате заявки N 36696 на сумму 43 000 руб. и по оплате заявки N 36701 на сумму 18 339,30 руб.

В этой связи остаток долга по заявке N 36701 составил 21 660 руб. 70 коп., данная сумма была оплачена ответчиком истцу.

На основании изложенного ответчик ссылается на отсутствие у него долга перед истцом по оплате услуг по перевозке по указанным заявкам.

Общество с ограниченной ответственностью "БРЛ" направило возражение на уведомление о зачете N 08-02/Ю от 08.02.2022. В обоснование доводов, указанных в возражении, истец ссылался на отсутствие встречной претензии, выставленной в адрес Общества с ограниченной ответственностью"АЛТ" в связи с опозданием прибытия транспортного средства на разгрузку, на отсутствие документа, подтверждающего понесенные убытки, а также на отсутствие детального расчета суммы штрафа.

Полагая, что в нарушение своих обязательств Общество с ограниченной ответственностью "АЛТ" не оплатило услуги по перевозке в размере 61 339 руб. 30 коп. согласно заявкам от 05.01.2022 N 36696, N 36701, истец направил ответчику досудебную претензию N 15-03/Ю от 15.03.2022 с требованием об оплате оказанных услуг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом перевозок по рассматриваемым заявкам материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал правомерным начисление ответчиком истцу штрафа за опоздание на регистрацию у грузополучателя и проведение ответчиком зачета на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика права на начисление истцу штрафа, предусмотренного п. 5.5.13 договора публичной оферты, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано выше, заключив заявку N 36696, истец принял условия договора публичной оферты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец привел доводы о том, что п. 5.5.13 договора публичной оферты предусматривает выплату убытков, факт несения которых и их размер, по мнению истца, не доказан, а за задержку срока доставки п. 1.2, Приложением N 4 к договору предусмотрен штраф в размере 3 000 руб.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании условий договора публичной оферты, поскольку буквальное в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации толкование п. 5.5.13 данного договора свидетельствует о согласовании сторонами ответственности в виде выплаты штрафа именно за нарушение установленного времени регистрации у грузополучателя в день выгрузки.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что водитель вовремя прибыл на место разгрузки 07.01.2022. Следовательно, в рассматриваемом случае штраф в размере 3 000 руб. начислению не подлежал, поскольку срок доставки груза истцом нарушен не был.

При этом истец указывал, что водитель но не смог подъехать непосредственно к месту разгрузки, т.к. из-за плохих погодных условий и обильного снегопада подъездные пути к территории грузополучателя были занесены. Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы истца со ссылкой на п. 3.2.8 договора публичной оферты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нераспространении п. 5.5.13 договора публичной оферты на отношения сторон по междугородней перевозке также являются несостоятельными, поскольку толкование п. 1.1. договора публичной оферты в совокупности с условиями договоров-заявок, заключенных между сторонами, предусматривающих междугородние перевозки внутри страны, и содержащих указание на российских грузополучателей, свидетельствует о распространении договора публичной оферты не только на международные перевозки и перевозки в страны СНГ, но и на перевозки по территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления ответчиком штрафа на основании п. 5.5.13 договора публичной оферты.

Признавая верным расчет суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафных санкций согласован в договоре публичной оферты.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5.13 договора публичной оферты установлено, что заказчик в рассматриваемом случае вправе требовать от перевозчика возмещение убытков и штрафных санкций до предъявления претензий клиентом заказчика, но не менее 10% от стоимости перевозимого груза.

Ответчиком расчет штрафа определен в размере 12% от стоимости груза.

Однако ввиду того, что конкретный размер неустойки сторонами не согласован, начисление штрафа в размере 12% от стоимости груза не может быть признано обоснованным. При этом также отсутствуют основания для неприменения указанного условия и лишения ответчика права на начисление неустойки, поскольку формулировка, согласованная сторонами, а именно: "но не менее 10% от стоимости перевозимого груза", свидетельствует о достижении сторонами согласия о размере неустойки 10% от стоимости груза. Таким образом, размер штрафа составляет 51 116 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах правомерным является заявление ответчика о зачете суммы 51 116 руб. 08 коп., как следствие, долг ответчика перед истцом за услуги по перевозке составляет 10 223 руб. 22 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 10 223 руб. 22 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, и ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует взыскать 409 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2022 по делу N А72-5847/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолютный Лидер Транспорта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРЛ" долг в размере 10 223 руб. 22 коп., в также 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолютный Лидер Транспорта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРЛ" 500 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов