Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 21АП-5244/22 по делу N А83-3317/2021

13 января 2023 г.

Дело N А83-3317/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления составлен 13 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Коробова Екатерина Владимировна, действующая на основании доверенности от 23.12.2022 N 22Д_23_12_47,

от общества с ограниченной ответственностью "Баир" - Нургалиев Арман Сейтбаталович, действующий на основании доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года по делу N А83-3317/2021 (судья М.П. Гаврилюк),

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Баир",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Кредитпромбанк", публичного акционерного общества "Дельта Банк",

о взыскании денежных средств и обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 08.02.2021 обратилась Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баир" (далее - ООО "Баир") о взыскании задолженности в размере 46 683 195,46 рублей, обращении на взыскание имущества, принадлежащее ООО "Баир", а именно: нежилое строение - целостный комплекс имущества птицеводческой бригады N 1, расположенное по адресу: Красногвардейский р-н, с. Полтавка, ул. без названия, д. б/н; нежилое строение - целостный комплекс имущества птицеводческой бригады N 2, расположенное по адресу: Красногвардейский р-н, с. Полтавка, ул. без названия, д. б/н.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению удовлетворено: запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: нежилое строение - целостный комплекс имущества птицеводческой бригады N 1, расположенное по адресу: Красногвардейский р-н, с. Полтавка, ул. без названия, д. б/н; нежилое строение - целостный комплекс имущества птицеводческой бригады N 2, расположенное по адресу: Красногвардейский р-н, с. Полтавка, ул. без названия, д. б/н, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Баир".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования Фонда удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его право, как надлежащего кредитора должника в части заявления требования исполнения обязательства должника, возникло не из обязательственных отношений, а в силу прямого указания действующих положений Федерального закон N 39-ФЗ.

В рамках наделения Фонда полномочиями кредитора, согласно Федерального закона N 39-ФЗ, не происходило наследования, универсального правопреемства, правопреемства при реорганизации юридического лица, перехода права собственности на вещь, передачи полномочий от одного органа публично-правового образования к другому органу.

Отмечает, что безоговорочное применение к Фонду положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления для Фонда сроков исковой давности применимых к правам первоначального кредитора - банка, в случае осуществления уступки права, нивелируют возможность применения Фондом Федерального закона N 39-ФЗ и не позволяет реализовать предусмотренный специальным федеральным законом способ реализации права на судебную защиты в целях компенсации приобретенных прав (требований).

Согласно условиям Кредитных договоров не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока их действия.

Обращает внимание, что Фонд до 12.02.2018 не имел законных оснований к предъявлению соответствующих требований к ответчикам по погашению задолженности вытекающей из кредитного договора с целью удовлетворение приобретенных в соответствии законом прав (требований) к кредитным учреждениям в пределах компенсационных выплат вкладчикам банка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2007 между открытым акционерным обществом "Кредитпромбанк" (далее - ОАО "Кредитпромбанк", Банк, правопреемник - АО "Дельта Банк") и ООО "Баир" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 04.1/03/07-КЛТ (т. 1 л.д. 43-47).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 04.1/03/07-КЛТ, устанавливается: процедура и условия предоставления Банком в будущем кредитов (траншей) Заемщику в пределах общей суммы 600 000,00 долларов США с частичной конвертацией в гривну; процедура и условия возврата Заемщиком полученных кредитов, начисление и уплата процентов по полученным кредитам; а также взаимные права и обязанности Сторон, которые возникнут при предоставлении кредитов.

Согласно пункту 1.2. Договора N 04.1/03/07-КЛТ, обязательства Банка по предоставлению кредитов и обязательства Заемщика по возврату кредитов и уплате процентов, а также другие права и обязанности Сторон, предусмотренные этим Договором, возникают с момента заключения Сторонами дополнительных соглашений о предоставлении кредитов, которые являются неотъемлемыми частями этого Договора (далее - "Дополнительное соглашение"), в суммах, указанных в таких Дополнительных соглашениях, пользование каждым удельным кредитом в пределах общей суммы, установленной в пункте 1.1. этого Договора, определяется Дополнительными соглашениями, но не позднее срока, установленного пунктом 3.4.5 этого Договора.

Полностью погасить задолженность по кредитам не позднее 31.01.2012 со своих текущих счетов на счета Банка, которые указаны в Дополнительных соглашениях (пункт 3.4.5 Договора N 04.1/03/07-КЛТ).

08.08.2006 между ОАО "Кредитпромбанк" и ООО "Баир" был заключен кредитный договор N 04.1/43/06-КЛТ (т. 1 л.д. 76-79).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 04.1/43/06-КЛТ, устанавливается: процедура и условия предоставления Банком в будущем кредитов (траншей) Заемщику в пределах общей суммы 1 400 000,00 долларов США с частичной конвертацией в гривну; процедура и условия возврата Заемщиком полученных кредитов, начисление и уплата процентов по полученным кредитам; а также взаимные права и обязанности Сторон, которые возникнут при ре доставлении кредитов.

Согласно пункту 1.2. Договора N 04.1/43/06-КЛТ, обязательства Банка по предоставлению кредитов и обязательства Заемщика по возврату кредитов и уплате процентов, а также другие права и обязанности Сторон, предусмотренные этим Договором, возникают с момента заключения Сторонами дополнительных соглашений о предоставлении кредитов, которые являются неотъемлемыми частями этого Договора (далее - "Дополнительное соглашение"), в суммах, указанных в таких Дополнительных соглашениях, пользование каждым отдельным кредитом в пределах общей суммы, установленной в пункте 1.1. этого Договора, определяется Дополнительными соглашениями, но не позднее срока, установленного пунктом 3.4.5 этого Договора.

Полностью погасить задолженность по кредитам не позднее 31.01.2012 со своих текущих счетов на счета Банка, которые указаны в Дополнительных соглашениях (пункт 3.4.5 Договора N 04.1/43/06-КЛТ).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между ОАО "Кредитпромбанк" и ООО "Баир" заключены следующие договоры ипотеки.

07.02.2007 был заключен договор ипотеки N 322, зарегистрированный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Занудиной О.И. Предметом залога является недвижимое имущество: нежилое строение - целостный комплекс имущества птицеводческой бригады N 1, расположенный по адресу: Красногвардейский р-н, с. Полтавка, ул. без названия, д. б/н;

03.10.2006 был заключен договор ипотеки N 3499, зарегистрированный частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Ляшук Е.В. Предметом залога является недвижимое имущество: нежилое строение - целостный комплекс имущества птицеводческой бригады N 2, расположенный по адресу: Красногвардейский р-н, с. Полтавка, ул. без названия, д. б/н.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом и предоставил Заемщику заемные средства.

Обращаясь с исковым заявлением Фонд указал, что срок исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору истек, обязательства по нему не исполнены в полном объеме.

При осуществлении прав кредитора Фонд вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) осуществила компенсационные выплаты вкладчикам Банка.

Согласно информации, предоставленной ФССП России (информационное письмо УИОВИП ФССП России от 21.07.2020 N 20/33964) по состоянию на 21.07.2020 в состав сводного исполнительного производства N 343079/15/99001-СД в отношении ПАО "Дельта-Банк" входят 507 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Фонда, остаток суммы задолженности по которым составляет 978 038 518,72 рублей.

В соответствии с решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.06.2013 по делу N 3414-2012 с ООО "Баир" взыскано в пользу ОАО "Кредитпромбанк" в лице Херсонского филиала ОАО "Кредитпромбанк" задолженность по кредитному договору от 08.08.2006 N 04.1/43/06-КЛТ в сумме 5 407 798, 35 грнивен, а также задолженность по кредитному договору от 07.02.2007 N 04.1/03/07-КЛТ в сумме 4 055 266,02 гривен, всего в сумме 9 463 064,36 гривен путем обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с договором ипотеки N 13/43/103/06-КЛТ от 07.02.2007 удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Занудина А.И. за регистрационным N 322 - нежилое здание (целостный комплекс недвижимого имущества) птицеводческой бригады N 1, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Полтавка и обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с договором ипотеки N 13/43/102/06-КЛТ от 03.10.2006 удостоверенного частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Ляшук А.В. за регистрационным N 3499 - нежилое здание (целостный комплекс недвижимого имущества) птицеводческой бригады N 2, расположенное в адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Полтавка, а также об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога N 13/43/304/06-КЛТ от 07.08.2007, и договора залога N 13/03/302/07-КЛТ от 14.09.2007, А именно производственное оборудование для птицеводческой бригады N 1 и N 2, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Полтавка.

Как следует из информационной справки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества (Украины) от 30.07.2020 N 218395548, вышеуказанные договоры ипотеки зарегистрированы в реестре, обременение не снято, по договору купли-продажи прав требований от 20.05.2013 N 1134 права требования по данным договорам ипотеки перешли к АО "Дельта Банк".

По состояния на 18.03.2014 ООО "Баир" не исполнило обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 07.02.2007 N 04.1/03/07-КЛТ на сумму 20 027 770,71 рублей, по кредитному договору от 08.08.2006 N 04.1/43/06-КЛТ на сумму 26 655 424,75 рублей.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО "Дельта Банк".

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО "Дельта Банк", является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона N 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении АНО "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО "Фонд защиты вкладчиков" внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.

Коллегия судей полагает, что положения указанного законодательства регулируют прежде всего отношения, связанные с созданием АНО "Фонд защиты вкладчиков" и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам кредитных учреждений Украины, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав (требований) к кредитным учреждениям. А объем приобретенных прав определяется исходя из объема выплаты компенсационных платежей вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками, на основании договоров уступки права требования.

Следует обратить внимание, что положениями пунктов 16, 17 статьи 4 Закона N 39-ФЗ закреплен порядок определения размера обязательств должников банка, который определяется по состоянию на 18.03.2014 за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед Банком, а также с учетом, что размер обязательств должников банка подлежит уменьшению на размер обязательств Банка, прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, перед должниками банка по заключенным с ними договорами банковского вклада (депозита) или договорам банковского счета.

Кроме того, в силу положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду, определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок деятельности АНО "Фонд защиты вкладчиков".

В суде первой инстанции ООО "Баир" было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 125-128).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, заявленного ООО "Баир" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257,261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного в городе Севастополе, до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что пользование кредитными средствами по кредитным договорам был установлен до 31.01.2012.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.02.2021, то есть за пределами установленного законом срока давности (31.01.2012 + 3 года = 31.01.2015).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу N А83-16722/2019, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу N А83-19950/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по делу N А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу N 88-13289/2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 127-КГ21-20-К4.

Кроме того, в соответствии с решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.06.2013 по делу N 3414 -2012, вступившим в законную силу, с ООО "Баир" взыскано в пользу ОАО "Кредитпромбанк" в лице Херсонского филиала ОАО "Кредитпромбанк" задолженность по кредитному договору от 08.08.2006 N 04.1/43/06-КЛТ в сумме 5 407 798, 35 гривен, а также задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2007 г. N 04.1/03/07-КЛТ в сумме 4 055 266,02 грн., всего в сумме 9 463 064, 36 грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с договором ипотеки N 13/43/103/06-КЛТ от 07 февраля 2007 г. и договором ипотеки N 13/43/102/06-КЛТ от 03 октября 2006 г.

Трехгодичный срок исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.06.2013 по делу по делу N 3414-2012, истек 21.06.2016.

АНО "ФЗВ", ссылаясь на указанное решение суда, также пропустила срок исковой давности, поскольку обратилась в арбитражный суд 08.02.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Баир" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" задолженности по кредитному договору N 04.1/03/07-КЛТ от 07.02.2007 и кредитному договору N 04.1/43/06-КЛТ от 08.08.2006 в размере 46 683 195,46 рублей.

Судом апелляционной инстанции, с учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу N А83-19950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности своего права ответчиком.

В связи с этим, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 04.1/03/07-КЛТ от 07.02.2007 и кредитному договору N 04.1/43/06-КЛТ от 08.08.2006, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами ипотеки от 07.02.2007 и от 03.10.2006, заключенным с ООО "Баир", у истца, в силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя ООО "Баир".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года по делу N А83-3317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова